Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 01АП-6767/12

17 января 2013 г.

А43-758/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" (190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.90, офис 30; ОГРН 1037811032050, ИНН 7805231518,)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012

по делу N А43-758/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24.10.2011 N 07/9915 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" (далее - Общество, ООО "НПО "Эко-Технология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области, Управление) от 24.10.2011 N 07/9915 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования "Заря" (далее - Завод химического оборудования, Завод).

Решением от 27.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Эко-Технология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

По мнению Общества, принятием решения от 24.10.2011 N 07/9915 антимонопольный орган уклонился от исполнения своих функций и обязанностей, в нарушение положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не обеспечил защиту прав и законных ООО "НПО "Эко-Технология" в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "НПО "Эко-Технология" обратилось в Управление по поводу действий ООО "Завод химического оборудования "Заря", выразившихся в распространении писем от 13.04.2011 N 36, от 17.03.2011 N 27, содержащих информацию и размещении на сайте www.eco-nn.com сведений о производимом ООО "НПО "Эко-Технология" некачественном оборудовании - станций обезжиривания на основе мембранных биполярных электролизеров (код ОКП 48 5911). По мнению ООО "НПО "Эко-Технология", такие действия нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

В ходе осуществления проверочных мероприятий на предмет проверки поступившей информации антимонопольный орган не установил в действиях ООО "Завод химического оборудования "Заря" совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и принял решение от 24.10.2011 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым Управлением решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 N 447 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, согласно пункта 1 которого она является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067) (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средств массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение Федеральной антимонопольной службой, ее территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.11 Административного регламента установлено, что заявление, материалы оформляются в письменном виде в произвольной форме и должны быть подписаны заявителем или его представителем. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе и о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на законы и (или) иные нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, а также перечень прилагаемых документов. К заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Согласно пункту 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

ООО НПО "Эко-технология" полагает, что оно и ООО "Завод химического оборудования "Заря" являются конкурентами на рынке поставки водоочистного оборудования на основе мембранного электролиза МБЭ и Завод, распространяя ложную и искаженную информацию в области оснащения водоочистных объектов оборудованием для обеззараживания воды, осуществляет действия, направленные на устранение с рынка ООО "НПО "Эко-технология".

Расценивая такие действия Завода химического оборудования, как недобросовестную конкуренцию, Общество обратилось в антимонопольный орган.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление предложило ООО "НПО "Эко-технология" представить документы, подтверждающие наличие разрешений на осуществление деятельности по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды.

Представленное Обществом разрешение Госгортехнадзора N РРС 04-11883 сроком действия до 21.04.2007, выданное на применение оборудования (техническое устройство, материал): оборудование станции обеззараживания на основе мембранных биполярных электролизеров типа МБЭ по ТУ 4859-002-71153463-2003, не является документом, выданным уполномоченным органом и подтверждающим разрешение юридическому лицу осуществлять свою предпринимательскую деятельность по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды.

Иные документы, подтверждающие наличие у ООО "НПО "Эко-технология" разрешения на применение оборудования станции обеззараживания, Общество в антимонопольный орган не представило и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В то же время из содержащегося в материалах дела письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2011 N 08-00-09/3345 следует, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в том числе мембранные биполярные электролизеры, предназначенные для применения на станциях обеззараживания, подлежат экспертизе промышленной безопасности и регистрации с последующей выдачей разрешения.

Следовательно, кроме сертификата соответствия, поставляемая ООО "НПО "Эко-технология" продукция должна иметь разрешение Госгортех-надзора.

Письмом от 04.04.2011 N 00-06-04/918 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору подтвердила отсутствие у ООО "НПО "Эко-технология" разрешения Ростехнадзора.

В ходе проверки Управление в ответ на свой запрос получило от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" заключение экспертизы промышленной безопасности N ПО-24/10, согласно пункту 8.6 заключительной части которого ввод в эксплуатацию станций МБЭ-5 возможен после получения производителем оборудования разрешения Ростехнадзора на применение типоразмерного ряда станций МБЭ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-6990/2011 установлено отсутствие у ООО "НПО "Эко-технология" законных оснований для поставки производимого им оборудования.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что ООО "НПО "Эко-технология" только начало процедуру оформления разрешения Госгортехнадзора на применение оборудования на опасных производственных объектах, подав документы.

Таким образом, Управление, установив фактические обстоятельства, изучив все полученные в ходе проверки обращения Общества документы, пришло к обоснованному заключению о том, что у ООО "НПО Эко-Технология" отсутствует право осуществлять деятельность по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды, в том числе поставку станции обеззараживания на основе мембранных биполярных электролизеров.

Следовательно, позиция Общества о том, что письма от 13.04.2011 N 36, от 17.03.2011 N 27, а также информация на сайте www.eco-nn.com содержат недостоверные сведения, порочащие репутацию ООО "НПО "Эко-Технология", не нашла своего документального подтверждения.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Закона о защите конкуренции, не позволяет возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. Следовательно, Управление законно и обоснованно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, в данном случае заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Оспариваемый ненормативный акт Управления в рассматриваемом случае сам по себе не изменил существующего положения и не повлек правовых последствий для Общества.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении в отношении ООО "Завод химического оборудования "Заря" дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ, приказу Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447 и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "НПО "Эко-технология" в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-758/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис