Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2013 г. N Ф01-8451/13 по делу N А43-758/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Афанасьева А.В. (доверенность от 04.02.2013), от заинтересованного лица: Валиярова Т.Ш. (доверенность от 27.02.2013 N СС-05/1095), Михайловой Н.В. (доверенность от 06.08.2012 N МТ-07/3196),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А., по делу N А43-758/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования "Заря", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" (далее - Общество, ООО "НПО "Эко-Технология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.10.2011 N 07/9915 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод химического оборудования "Заря" (далее - ООО "Завод химического оборудования "Заря").

Решением суда от 27.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "НПО "Эко-Технология" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на статью 2, пункты 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункт 6 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112, Общество считает, что ему необязательно иметь разрешение на изготавливаемую и поставляемую продукцию, - такое разрешение необходимо получать только в случае применения выпускаемой продукции на опасных производственных объектах, и, кроме того, данное разрешение может получить как Общество, так и организация, эксплуатирующая оборудование. Оспариваемое решение Управления неправомерно, так как повлекло за собой дальнейшее нарушение антимонопольного законодательства со стороны конкурентов Общества и его права на предпринимательскую деятельность.

Подробно позиция ООО "НПО "Эко-Технология" изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "Завод химического оборудования "Заря" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2013.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Эко-Технология" обратилось в Управление по поводу действий ООО "Завод химического оборудования "Заря", выразившихся в распространении писем от 13.04.2011 N 36, от 17.03.2011 N 27, содержащих информацию и размещении на сайте www.eco-nn.com сведений о производимом Обществом некачественном оборудовании - станций обезжиривания на основе мембранных биполярных электролизеров (код ОКП 48 5911). По мнению ООО "НПО "Эко-Технология", такие действия нарушают положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При осуществлении проверочных мероприятий на предмет проверки поступившей информации антимонопольный орган не установил в действиях "Завод химического оборудования "Заря" совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14 Закона о защите конкуренции, и принял решение от 24.10.2011 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 4, пунктом 1 части 1 статьи 14, статьей 22 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, при этом исходил из законности принятого антимонопольным органом решения.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В части 3 указанной статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Управления об отказе в возбуждении дела, принятое по результатам рассмотрения заявления Общества, обосновано ссылкой на отсутствие в действиях ООО "Завод химического оборудования "Заря" признаков недобросовестной конкуренции; решение соответствует требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции.

ООО "НПО "Эко-Технология" обратилось в Управление по поводу действий ООО "Завод химического оборудования "Заря", выразившихся в распространении писем от 13.04.2011 N 36, от 17.03.2011 N 27, содержащих информацию и размещении на сайте www.eco-nn.com сведений о производимом Обществом некачественном оборудовании - станциях обезжиривания на основе мембранных биполярных электролизеров (код ОКП 48 5911).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

На основании пункта 1 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540, настоящие правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", устанавливают порядок и условия применения технических устройств, в том числе иностранного производства, на опасных производственных объектах, обязательные для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими проектирование, изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт указанных устройств или эксплуатацию опасных производственных объектов, а также федеральными органами исполнительной власти, Российской академией наук, и регулируют отношения, возникающие в этой сфере деятельности.

Как следует из пункта 7 указанных правил на основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

В материалах дела имеется письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.10.2011 N 08-00-09/3345, из которого следует, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в том числе мембранные биполярные электролизеры, предназначенные для применения на станциях обеззараживания, подлежат экспертизе промышленной безопасности и регистрации с последующей выдачей разрешения.

В ходе проверочных мероприятий, осуществленных на основании заявления ООО "НПО "Эко-Технология", Управление предложило последнему представить документы, подтверждающие наличие разрешения на применение оборудования станции обеззараживания.

Общество представило разрешение Госгортехнадзора N РРС 04-11883 сроком действия до 21.04.2007, выданное на применение оборудования (техническое устройство, материал): оборудование станции обеззараживания на основе мембранных биполярных электролизеров типа МБЭ по ТУ 4859-002-71153463-2003. Иные документы, подтверждающие наличие у ООО "НПО "Эко-Технология" разрешения на применение оборудования станции обеззараживания, Общество в антимонопольный орган не представило, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Письмом от 04.04.2011 N 00-06-04/918 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору подтвердила отсутствие у ООО "НПО "Эко-Технология" разрешения Ростехнадзора.

Кроме того, в ходе проверки Управление в ответ на свой запрос получило от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" заключение экспертизы промышленной безопасности N ПО-24/10, согласно пункту 8.6 заключительной части которого ввод в эксплуатацию станций МБЭ-5 возможен после получения производителем оборудования разрешения Ростехнадзора на применение типоразмерного ряда станций МБЭ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2011 по делу N А43-6990/2011 установлено отсутствие у ООО "НПО "Эко-технология" разрешения уполномоченного органа на применение станций обеззараживания.

Суд первой инстанции установил, что ООО "НПО "Эко-технология" только начало процедуру оформления разрешения Госгортехнадзора на применение оборудования на опасных производственных объектах, подав документы.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что у ООО "НПО Эко-Технология" отсутствует право осуществлять деятельность по установке водоочистительного оборудования для обеззараживания воды, в том числе поставке станций обеззараживания на основе мембранных биполярных электролизеров; отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не противоречит действующему законодательству и оснований для принятия мер антимонопольного реагирования не имеется.

В случае получения всех необходимых разрешений, связанных с осуществляемым Обществом видом деятельности, и совершения другими хозяйствующими субъектами действий, опровергающих данный факт, ООО "НПО Эко-Технология" вправе обратиться в антимонопольный орган или в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылка Общества на пункт 6 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112, устанавливающий право эксплуатирующей организации самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на применение производимого Обществом оборудования несостоятелен и не освобождает ООО "НПО Эко-Технология" от нормативно установленной обязанности получить разрешение на применение производимого им оборудования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А43-758/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Эко-Технология" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2013 N 175.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков