Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13882/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-15537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-15537/2012 (судья Хомутова С.И.).

Индивидуальный предприниматель Картазаев Сергей Павлович (далее - ИП Картазаеев С.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" (далее - ОАО "ИСКОЖ", ответчик) о взыскании 135 870 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды. Кроме того истец просил отнести на ответчика судебные расходы в сумме 10 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска.

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 19.11.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ОАО "ИСКОЖ" в пользу индивидуального предпринимателя Картазаева Сергея Павловича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за оформление доверенности 700 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "ИСКОЖ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, указывает на чрезмерность суммы, взысканной в возмещение судебных расходов. Полагает, что оплата услуг не соответствует стоимости услуг представителей в аналогичных делах, сложившимся в регионе и сложности выполненной представителем истца работы по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ИП Картазаевым С.П. (арендодатель) и ОАО "ИСКОЖ" (арендатор) оформлен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 1, 2, 4, 5 общей площадью 354,5 кв. м, находящиеся на первом этаже торгово-офисного здания, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 30 Б (пункт 1.1 договора, л. д. 11-13).

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужило ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "ИСКОЖ" по договору аренды от 01.07.2010, ввиду чего у последнего образовалась задолженность в сумме 135 870 руб. 03 коп.

После принятия искового заявления к производству, платежным поручением 13.09.2012 N 938 ответчик перечислил истцу 132 937 руб. 50 коп. (л. д. 64).

В ходе судебного разбирательства 18.10.2012 в адрес арбитражного суда первой инстанции от ИП Картазаева С.П. поступил отказ от иска, в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полной оплатой задолженности по договору аренды от 01.07.2010.

Суд принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 700 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ИП Картазаева С.П. об отказе от исковых требований и имеющиеся доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции установил, что принятие отказа от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в силу чего правомерно принял отказ истца от иска, прекратив производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. При распределении судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку добровольным удовлетворением заявленных истцом требований ответчик подтвердил их обоснованность, отнесение на ОАО "ИСКОЖ" судебных расходов произведено верно.

При оценке доводов апелляционной жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором о возмездном оказании юридических услуг от 30.08.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Право+" и ИП Картазаевым С.П., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (л. д.48), квитанцией от 30.08.2012 N 0313582 на сумму 10 000 руб. (л. д. 47). В материалах дела имеется составленное и подписанное представителем истца исковое заявление. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях 24.09.2012 и 19.11.20.12 (протоколы судебных заседаний - л. д. 54, 67).

Исследовав представленные в дело документы, приняв по внимание содержание и объем выполненных работ, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного заседания проведенного с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными и не выходят за разумные пределы.

В отсутствие иных доказательств стоимости аналогичных услуг, ссылки заявителя жалобы на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные с отсутствием сложности выполненной работы, подлежат отклонению.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. за представление интересов ИП Картазаева С.П. в суде первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с общества "Искож" в пользу ИП Картазаева С.П. правомерно взысканы подтвержденные документально расходы за услуги нотариуса в сумме 700 руб. исходя из представленной в материалы дела квитанции об оплате за нотариальное действие в размере 700 руб. (л. д. 9).

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов не является основанием для отмены принятого по делу определения суда.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении судебных извещений по делу (л. д. 53, 57), а также участия ответчика в судебных заседаниях 17.10.2012 и 19.11.2012 (л. д. 59, 67) следует, что ОАО "ИСКОЖ" было осведомлено о рассмотрении настоящего спора. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, само по себе ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления и документов, приложенных к нему, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-15537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамское производственное объединение искусственных кож" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева