Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39187/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-87646/12-99-488

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-87646/12-99-488, вынесенное судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "СП "Ваньеганнефть" (ОГРН 1028600943062, 628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 3П) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ИФНС России N 5 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Никитина Е.Г. по дов. N 55 от 20.08.2012, ИФНС России N 5 по г. Москве - Горбунов Д,В. по дов. N 777 от 28.11.2012, Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 прекращено производство по делу N А40-87646/12-99-488 по заявлению ООО "СП "Ваньеганнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, МИ ФНС России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, ИФНС России N 5 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 1 330 189, 42 руб.; с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 26 328, 14 руб.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 26 328, 14 руб., принять по делу новый судебный акт о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, также не согласна с возложением на нее обязанности по выплате обществу судебных расходов в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель МИ ФНС России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Москве заявил возражения против довода МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пропорциональном распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителей общества и МИ ФНС России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

Выслушав представителей МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ИФНС России N 5 по г. Москве, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что 26.06.2012 общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в размере 1 330 189, 42 руб. Определением от 02.07.2012 заявление принято к производству. Требования заявителя добровольно удовлетворены 12.10.2012 решениями о возврате N N 1415, 1414, 1413, 1412 и от 16.10.2012 N 5, то есть после вынесения судом определения о принятии заявления к производству.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при отказе заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная заявителем государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Следовательно, если заявитель отказался от заявленных требований из-за того, что инспекция после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с налогового органа в пользу заявителя понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, к участию в деле привлечены, кроме того МИ ФНС России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и ИФНС России N 5 по г. Москве.

Размер процентов в общей сумме 1 330 189, 42 руб. ответчиками выплачен в следующих размерах: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - 1 309 697, 40 руб., МИ ФНС России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - 1 602, 79 руб., ИФНС России N 5 по г. Москве - 3 238 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку проценты выплачены всеми привлеченными к участию в деле налоговыми органами, то судебные расходы должны быть взысканы со всех налоговых органов пропорционально удовлетворенной части требований. При этом расчет по взысканию судебных расходов налоговый орган не приводит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре и ИФНС России N 5 по г. Москве привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. Ходатайство инспекции мотивировано тем, что спорные суммы процентов должны быть уплачены по поручению (уведомлению) территориальных налоговых органов по месту учета обособленных подразделений заявителя.

Как обоснованно указывает представитель ИФНС России N 5 по г. Москве, выплату процентов повлекло решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, признанное недействительным в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу N А40-87646/12-99-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова