Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10718/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-25833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10718/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-25833/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1055501080942, ИНН 5501088693) о взыскании 35 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - представитель Колесникова Т.И. (паспорт серии 5205 N 267614 выдан 16.12.2005, по доверенности N 14 от 15.08.2012 сроком действия 3 года),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 35 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в погашении задолженности ответчика по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Решением от 25.10.2012 по делу N А46-25833/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, в соответствии с договором от 01.02.2006 N 1525N бремя расходов на содержание общего имущества было перераспределено на арендатора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Олимп", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ТУ Росимущества в Омской области и ООО "Олимп" 01.02.2006 был заключен договор N 1525N аренды нежилых помещений N 2,3 в полуподвале здания по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 110 кв.м.

Поскольку ответчик не производил расходы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в указанном жилом многоквартирном доме, что привело к взысканию денежных средств с ТУ Росимущества в Омской области за период с 01.10.2009 по 28.01.2011, то ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

25.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из договора аренды нежилого помещения (здания) N 1525N от 01.02.2006 (далее - Договор) следует, что ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) передает ООО "Олимп" (арендатор) в аренду нежилые помещения N 2,3 в полуподвале здания по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, общей площадью 110 кв.м., являющиеся федеральной собственностью, для использования под розничную торговлю.

В соответствии с пунктом 2.3 на арендатора возложены, в том числе обязанности:

- своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налоги, связанные с перечислением арендной платы в соответствии с действующим налоговым законодательством (пункт 2.3.2);

- самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы, электроснабжение, отопление и коммунальные услуги согласно договорам с коммунальными службами, которые заключаются в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора при содействии территориального органа, либо непосредственно с территориальным органом (пункт 2.3.12).

Арендная плата за указанный объект аренды устанавливается в размере 264 000 рублей в год, 22 000 рублей в месяц с учетом НДС согласно отчета об определении величины рыночной арендной платы (пункт 4.1 Договора). Размер арендной платы по настоящему договору в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации может изменяться по соглашению сторон не чаще одного раза в год (пункт 4.4 Договора).

Взаимоотношения сторон, неурегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством (пункт 6.2 Договора).

Таким образом, условиями Договора специально не предусмотрено возложение на арендатора обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи 01.02.2006.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества здания, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, обслуживающей здание.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 апреля 2012 года N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.

Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Однако, указанной нормой предусмотрена соответствующая обязанность арендатора только в отношении объекта аренды, а не общего имущества в здании, и договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Бремя такого содержания общего имущества здания обязано нести в данном случае ТУ Росимущества в Омской области вне зависимости от передачи части нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12 апреля 2011 года по делу N А55-11329/2009, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По верному замечанию суда первой инстанции, судебными актами (решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-11159/2010, оставленное в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, решение Арбитражного суда Омской области от 23.11.2011 по делу N А46-12328/2011, оставленное в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012) установлено, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3, относятся на собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и на ТУ Росимущества в Омской области.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции ТУ Росимущества в Омской области, а также об отсутствии обязанности у ответчика оплачивать расходы на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, что повлекло отказ в удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в Омской области к ООО "Олимп" о взыскании 35 059 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в погашении задолженности ответчика по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2012 года по делу N А46-25833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич