Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-11539/12

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А12-19452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Управления ФНС России по Волгоградской области - Сенчук К. С., по доверенности от 08.07.2012, от конкурсного управляющего Сычевой В. В. - Юганцева У. В., по доверенности от 10.01.2012, от конкурсных кредиторов - Обливанцевой Л. В., ООО "Вентиляция", ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" - Иванников Д. П., от ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" Буйлов А. В., по доверенности от 05.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сычевой В. В.,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2012 года по делу N А12-19452/2009, принятое судебным составом: председательствующий судья О.С. Гладышева, судьи А.С. Санин, Е.В. Савицкая,

по жалобе ФНС России в лице МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой" Сычевой Веры Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой" (400059, г. Волгоград, пр. Губкина, 13А, ИНН 0814105203, ОГРН 1023404289435)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области 17.09.2012 поступила жалоба ФНС России в лице МИФНС N 11 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Химстрой" (далее - ЗАО "Фирма Химстрой") Сычевой Веры Викторовны.

Определением от 14.11.2012 Арбитражный суд Волгоградской области жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Сычевой В. В. удовлетворил частично: признал действия конкурсного управляющего Сычевой В. В., выразившиеся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствующими п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, завышении расходов на привлечение юриста и бухгалтера не соответствующими п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, непринятии мер по поиску имущества должника не соответствующими п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Этим же определением арбитражный суд первой инстанции отстранил Сычеву В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой". В удовлетворении остальной части жалобы суд первой инстанции отказал, назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой".

Арбитражный управляющий Сычева В. В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания действий конкурсного управляющего Сычевой В. В., выразившихся в не обращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не соответствующими п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, завышении расходов на привлечение юриста и бухгалтера не соответствующими п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, непринятии мер по поиску имущества должника не соответствующими п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и отстранении Сычевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что необходимости обращения в суд с заявлением об установлении дополнительного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на апрель 2012 года не имелось, поскольку конкурсным управляющим с целью не допущения их превышения были предприняты меры по расторжению договоров с бухгалтером и юристом; по мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о завышении расходов на услуги бухгалтера и юриста, поскольку по договорам были установлены цены согласно прейскурантам утвержденных цен, работа ими была выполнена согласно установленным в договорах условиям, арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, а именно 9 - единиц транспортных средств; судом первой инстанции было неправомерно установлено, что в привлечении вышеуказанных специалистов нет необходимости, поскольку Закон о банкротстве ограничений на их привлечение не содержит.

По ходатайству арбитражного управляющего Сычевой В. В. апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (далее - ВКС), которая осуществлялась Арбитражным судом Волгоградской области.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Сычевой В. В., конкурсных кредиторов Обливанцевой Л. В., ООО "Вентиляция", ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

Представитель Управления ФНС России по Волгоградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2010 ЗАО "Фирма Химстрой" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Савельева Н. А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" утвержден Савельев Н. А.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2010 конкурсный управляющий Савельев Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой".

Определением суда первой инстанции от 03.06.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" утверждена Сычева В. В.

Статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что действия конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой" Сычевой В. В., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, завышении расходов на привлечение юриста и бухгалтера, непринятии мер по поиску имущества должника, нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, нарушают права кредиторов и являются незаконными, ФНС России в лице МИ ФНС N 11 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 14.11.2012 в обжалуемой части, исходил из того, что арбитражный управляющий, зная о превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении дополнительного лимита указанных расходов, превышение которых было подтверждено актами выполненных работ на сумму 304 307 рублей, тогда как согласно данным бухгалтерского учета ЗАО "Фирма Химстрой" за 12 месяцев 2011 года (дату предшествующую процедуре конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляла 5 361 000 рублей (5 361 000 - 3 000 000) * 3% + 185 000 = 255 830 рублей, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг специалистов юриста и бухгалтера являются завышенными, поскольку навыками указанных специалистов обладает и сам арбитражный управляющий, указанные специалисты исполняли незначительный объем работы, арбитражный управляющий возложил на них часть его обязанностей, которые в силу статьей 20.2, 129 Закона о банкротстве возложены лично на конкурсного. Судом первой инстанции было также установлено, что конкурсным управляющим не были проведены мероприятия по розыску и реализации имущества транспортных средств 3ИЛ 130, 1987 г.в.; ГАЗ 5204, 1977 г.в.; ГАЗ 53А, 1969 г.в.; 3ИЛ 431410, 1989 г.в.; МАЗ 5334, 2002 г.в.; МАЗ 5334, 1990 г.в.; УАЗ 3962, 1996 г.в.; СЗАП 93401 г.в., что повлекло уменьшение конкурсной массы ЗАО "Фирма Химстрой". Суд первой инстанции счел вышеуказанные нарушения основанием для отстранения Сычевой В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Химстрой".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Предусмотренный указанной нормой Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру банкротства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Фирма Химстрой" за 12 месяцев 2011 (дату предшествующую процедуре конкурсного производства) балансовая стоимость активов должника составляла 5 361 000 рублей (5 361 000 - 3 000 000) * 3% +185 000 = 255 830.

Следовательно, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 255 830 рублей.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления своей деятельности конкурсным управляющим были привлечены специалисты - юрист с вознаграждением 25 000 рублей ежемесячно по договору от 10.06.2011 (дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2012 ежемесячное вознаграждение определено в размере 15 000 рублей), бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 12 000 рублей ежемесячно по договору от 01.07.2011 по 01.06.2012.

Согласно актам выполненных работ ООО "Юридическая Фирма "Бизнес-Консультант" на оказание юридических услуг в июне (акт N 000145 от 30.06.2011) юристом были оказаны услуги на сумму - 16 667 рублей.

За июль-сентябрь 2011 (акт N 00146 от 30.09.2011) юристом были услуги на сумму 75 000 рублей (стоимость услуги за один месяц составляет 25 000 рублей).

За октябрь-декабрь 2011 (акт N 000147 от 31.12.2011) юристом были оказаны услуги в сумме 75 000 рублей (стоимость услуги в месяц составляет 25 000 рублей).

За январь-март 2012 (акт N 000021 от 31.03.2012 юристом оказаны услуги на сумму 75 000 рублей (стоимость услуги в месяц составляет 25 000 рублей).

Согласно актам выполненных работ по оказанию бухгалтерских услуг оплата услуг бухгалтера по состоянию на декабрь 2011 составляла 62 640 рублей.

Таким образом, согласно актам выполненных работ по состоянию на апрель 2012 года оплата услуг юриста составляла 241 667 рублей, оплата услуг бухгалтера 62 640 рублей, что в общей сумме составляет 304 307 рублей и, следовательно, превышает лимит на услуги привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства уже по состоянию на апрель 2012 года.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должен был по состоянию на апрель 01.04.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Однако, данное требование закона конкурсным управляющим не выполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимость обращения в суд с заявлением об установлении дополнительного лимита на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на апрель 2012 года отсутствовала, поскольку конкурсным управляющим с целью не допущения их превышения были предприняты меры по расторжению договоров с бухгалтером и юристом, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку на момент принятия мер по расторжению заключенных договоров работы по ним уже были выполнены на общую сумму, превышающую имеющийся лимит расходов на привлеченных специалистов в сумме 255 830 рублей.

Судебная коллегия также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о завышении конкурсным управляющим ЗАО "Фирма Химстрой" Сычевой В. В. расходов на привлечение специалистов юриста и бухгалтера по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Однако Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вместе с тем, вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из содержания статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по закрытию расчетных счетов, подготовка документов к собранию, привлечение независимых оценщиков для оценки имущества должника, работа по взысканию дебиторской задолженности, вопросы кредиторской задолженности, выдача бухгалтерских справок, представление интересов должника в налоговых органах, формирование и ведение бухгалтерской отчетности при отсутствии хозяйственной (производственной) деятельности, ведение отчета и движении денежных средств и т.п. предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать эти мероприятия наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.06.2012 в обязанности юриста входит: представительствовать в Арбитражном суде и судах общей юрисдикции; принимать меры по непосредственному урегулированию споров; подготавливать исковые заявления и другие процессуальные документы, юридическое сопровождение при рассмотрении искового заявления; постановления судов, подготавливать и направлять заявления о принесении протеста, кассационные, апелляционные и надзорные жалобы; представлять интересы в исполнительном производстве; получать присужденное имущество и деньги; консультировать по правовым вопросам, за дополнительную плату по поручению выполнять иные услуги.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и сайта арбитражного суда Волгоградской области с момента заключения Сычевой В.В. договора на оказание юридических услуг в арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Савельева Н.А. процентного вознаграждения за процедуру конкурсного производства: также в арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление о необоснованности привлечения бывшим конкурсным управляющим Савельевым Н.А. специалистов.

Согласно письму Волгоградской торгово-промышленной палаты от 28.06.2012 о среднерыночной цене юридических услуг на территории Волгоградской области за период 2011 год подготовка исковых заявлений составляет 2 625 рублей, участие в суде 1 инстанции составляет 21 875 рублей.

Согласно договору на оказание бухгалтерских услуг (работ) от 01.07.2011 исполнитель осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета, начиная с 01.07.2011, предоставляет по желанию заказчика стандартные отчеты, предусмотренные журнально-ордерной формой учета.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов с ежемесячно оплатой услуг юриста с вознаграждением 25 000 рублей (впоследствии 15 000 рублей) и бухгалтера с вознаграждением 12 000 рублей, исходя из незначительного объема оказываемых специалистами услуг (два заявления искового характера, при отсутствии дебиторской задолженности; подготовка и сдача налоговой отчетности поквартально при отсутствии хозяйственной деятельности должника) свидетельствуют о завышении расходов. Конкурсным управляющим на привлеченных специалистов возложена часть его обязанностей, которые в силу статей 20.2, 129 Закона о банкротстве возложены лично на конкурсного управляющего, являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве и не требуют специальных познаний, кроме того конкурсный управляющий Сычева В.В. имеет образование по программе правовое обеспечение арбитражного управления, бухгалтерский учет и финансовый анализ.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.3, ст. 70 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности определения суда первой инстанции в данной части являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии объективной необходимости привлечения специалистов сверх установленного законом лимита, и не доказана экономическая оправданность их привлечения.

Доводы жалобы о том, что договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг были расторгнуты соответствующими соглашениями с 08.10.2011 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку в период после 08.10.2011 г. юридические и бухгалтерские услуги должнику оказывались, в связи с чем последним были подписаны акты приёма-сдачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по розыску и возврату имущества в конкурсную массу, а именно 9 единиц транспортных средств, поскольку ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии им мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно транспортных средств 3ИЛ 130, 1987 г.в.; ГАЗ 5204, 1977 г.в.; ГАЗ 53А, 1969 г.в.; 3ИЛ 431410, 1989 г.в.; МАЗ 5334, 2002 г.в.; МАЗ 5334, 1990 г.в.; УАЗ 3962, 1996 г.в.; СЗАП 93401 г.в.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о ненадлежащим исполнении Сычевой В. В. обязанностей конкурсного управляющего должника в части принятия мер по розыску транспортных средств являются обоснованными.

Непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату имущества в конкурсную массу влечет уменьшение конкурсной массы ЗАО "Фирма Химстрой" свидетельствует о нарушении требований статьи 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда в указанной части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы арбитражного управляющего Сычевой В.В. в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемой части судебного акта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался арбитражный управляющий Сычева В.В. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" ноября 2012 года по делу N А12-19452/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко