Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8743/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-9604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Козодой Н.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2010, Степановой О.Н., действующей на основании доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 по делу N А82-9604/2012, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН: 7606087860, ОГРН: 112760600387)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании частично недействительным решения,

установил:

Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ростовский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Ростовского и Борисоглебского районов Ярославской области) (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2012 N 6 в части взыскания 597 999 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, 4 694 233 рублей пеней по налогу на прибыль, 2 684 305 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет и 500 431 рубля штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008-2010 годы.

В связи с проведенной реорганизацией заявителя суд первой инстанции, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны по делу на её правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Учреждение, налогоплательщик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 заявленные требования Учреждения удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области от 15.05.2012 N 6 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 60 000 рублей и в части штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, превышающего 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что доначисление налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, является незаконным, поскольку все доходы, полученные от реализации услуг охраны, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. Также Учреждение считает необоснованными привлечение его к ответственности, поскольку ущерб бюджету не причинен.

Кроме того, Учреждение считает, что им обоснованно включена в состав внереализационных расходов безнадежная дебиторская задолженность МУП "Центральная районная аптека N 68" и ООО "Компания Морис", поскольку невозможность исполнения обязательства установлена актом государственного органа - постановлением об окончании исполнительного производства службы судебных приставов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Инспекции в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Вологодской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали, что с жалобой Учреждения не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Отдела была проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2010 годы. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль за проверяемый период в сумме 16 772 110 рублей в результате занижения налоговой базы на сумму доходов, полученных от оказания услуг в соответствии с договорами по охране имущества физических и юридических лиц и неправомерного включения в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности.

Результаты проверки отражены в акте от 06.04.2012 N 6 (т. 1 л.д. 9-30).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.05.2012 N 6 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 838 605 рублей; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 500 431 рубль. Размер штрафов при вынесении решения уменьшен в 4 раза. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 16 772 110 рублей налога на прибыль и 4 690 556 рублей пеней по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 147-167).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.06.2012 N 202 решение Инспекции от 15.05.2012 N 6 отменено в части штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме, превышающей 597 999 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 42-56).

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Отдел обратился с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 39, 75, 247, 251, пунктом 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании недействующими на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П и исходил из того, что денежные средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг, и соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Суд также пришел к выводу о неправомерности отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов безнадежной дебиторской задолженности МУП "Центральная районная аптека N 68" и ООО "Компания Морис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль (услуги по охране).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации признаются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 Кодекса налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

В пункте 3 статьи 321.1 Кодекса предусмотрено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Отделом были оказаны услуги физическим и юридическим лицам по охране имущества.

Доход Отдела от оказания спорных услуг составил за 2008 год - 24 563 277 рублей, за 2009 год - 26 766 366 рублей, за 2010 год - 27 618 258 рублей.

Денежные средства, полученные Отделом от оказания спорных услуг, поступили на лицевой счет Отдела и были перечислены им в бюджет.

Отдел указанные суммы дохода от оказания спорных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов от коммерческой деятельности не отразил, налог на прибыль в спорных суммах не уплатил. Указанные обстоятельства Отделом не оспариваются.

Согласно статье 9 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации которой определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Из положений статьи 35 Закона о милиции следовало, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров.

На основании пунктов 1, 2, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение от 14.08.1992 N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Подразделения вневедомственной охраны участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников, в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение от 14.08.1992 N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 Положения от 14.08.1992 N 589, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 новой редакции Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Федеральных законах от 24.07.2007 N "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", от 24.11.2008 N "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных денежных средств в бюджет необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, спорный доход, полученный Отделом от оказания услуг по охране имущества, следует рассматривать как доход от коммерческой деятельности, получаемый по операциям реализации услуг и подлежащий включению в составе доходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а не как полученный в виде средств целевого финансирования.

Отдел вневедомственной охраны, получающий средства от охраны имущества физических и юридических лиц, должен исчислять и уплачивать налог на прибыль.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что все поступившие денежные средства от оказания охранных услуг были перечислены в бюджет, а также доводы об отсутствии экономической выгоды от полученных денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязанность уплатить налоги до перечисления в бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, прямо предусмотрена законами о федеральном бюджете на соответствующий год. То обстоятельство, что денежные средства, полученные Отделом от охраны имущества, в полном объеме перечислялись в бюджет, не означает, что рассматриваемые суммы доходов не должны облагаться налогом на прибыль. В силу приведенных положений статьи 321.1 Кодекса доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией правомерно установлена обязанность Отдела по уплате налога на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды с доходов, полученных от оказания услуг по охране.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Учреждения о необоснованности начислении пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что Отделом не были уплачены в бюджет указанные суммы налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены и предложены к уплате пени за несвоевременную уплату налога. Расчет пеней является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 75 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неправомерности привлечения Отдела к ответственности, поскольку налогоплательщиком допущена неуплата в бюджет указанных сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы. В связи с чем, Инспекция правомерно привлекла Отдел к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Кодекса. Обстоятельств, исключающих вину привлекаемого к налоговой ответственности лица в совершении налогового правонарушения, не имеется.

Довод Учреждения об отсутствии в резолютивной части решения Инспекции от 15.05.2012 N 6 расчета штрафных санкций отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела усматривается, что к решению по выездной налоговой проверке имеются приложения N 48, 53, 54, указанные в резолютивной части решения, в которых Инспекцией произведен расчет начисляемых налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 23-25). Данные приложения содержат подробный расчет штрафов с указанием налогового периода, срока подачи налоговой декларации, срока уплаты применительно к каждому налоговому периоду, суммы доначисленного налога, в отношении которой применяются штрафные санкции. Расчет штрафных санкцией произведен Инспекцией верно. Указанные приложения к решению вручены налогоплательщику вместе с решением о привлечении к ответственности от 15.05.2012, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Отдела (т. 1 л.д. 167).

Кроме того, судом первой инстанции учтены обстоятельства смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, сумма штрафа уменьшена по пункту 1 статьи 122 Кодекса до 60 000 рублей и в части штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса - до 50 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалобы Учреждения в указанной части удовлетворению не подлежит.

Налог на прибыль (внереализационные расходы).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей настоящего 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализаций, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пункт 2 статьи 266 Кодекса предусматривает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания рассматриваемой нормы следует, что в составе внереализационных расходов может быть учтена задолженность, признанная безнадежной ко взысканию по одному из следующих оснований:

- истечение срока исковой давности (статьи 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- прекращение обязательства на основании акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- прекращение обязательств ликвидацией организации (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Следовательно, издание акта государственного органа является причиной невозможности исполнения обязательства.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются не причиной, а исключительно следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент времени в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу и отсутствием принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2009 по делу N А82-2820/2009 с МУП "Центральная районная аптека N 68" в пользу Отдела взыскана задолженность в сумме 8 654 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 90-91); решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2007 по делу N А82-16082/2006 с ООО "Компания "Морис" в пользу Отдела взыскана задолженность в сумме 2 501 рубль 79 копеек (т. 1 л.д. 84).

Взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

29.07.2008 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу N А82-16082/2006 (т. 1 л.д. 82).

22.12.2009 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу N А82-2820/2009 (т. 1 л.д. 92).

Указанными постановлениями исполнительные производства окончены в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (МУП "Центральная районная аптека N 68" - невозможность взыскания долга из-за отсутствия имущества; ООО "Компания "Морис" - в связи с тем, что должник не осуществляет деятельность). При этом в постановлениях указано, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеуказанных документов Отделом спорная задолженность была включена в состав долгов, нереальных ко взысканию, и списана в 2010 году согласно Приказам о списании дебиторской задолженности от 21.04.2010 N 49 и от 22.12.2010 N 183 (т. 1 л.д. 80 оборот, 87).

Исходя из анализа приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, касающихся списания Отделом дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе, акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, подтверждают только невозможность взыскания на момент составления данных актов и не препятствуют повторному предъявлению исполнительных листов к исполнению.

Доказательств, свидетельствующих об иных основаниях для признания долга безнадежным заявителем в материалы дела не представлено.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа являются не причиной, а исключительно следствием невозможности взыскания задолженности должника в принудительном порядке в определенный момент времени в связи с отсутствием должника по указанному в исполнительном документе адресу, не осуществлением им деятельности и отсутствием принадлежащего ему имущества. В то же время данный факт не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока (по общему правилу - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу), поскольку акт о невозможности взыскания означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, но при этом обязательства МУП "Центральная районная аптека N 68" и ООО "Компания "Морис" перед Отделом не прекращаются, а значит акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа, не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной ко взысканию для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств повторного предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов. Доказательств существования иных оснований для отнесения спорной задолженности к безнадежному долгу заявителем в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Учреждения в указанной части удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 06.11.2012 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 по делу N А82-9604/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных