Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 02АП-577/13

г. Киров

18 января 2013 г.

А82-7594/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий имени Воровского"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012 по делу N А82-7594/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7610070354, ОГРН: 1067610046657)

к закрытому акционерному обществу "Санаторий имени Воровского" (ИНН: 7626001860, ОГРН: 1027601107247)

(третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, Дюкарев Валерий Юрьевич, Объединение организаций профсоюзов Ярославской области)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и о признании права муниципальной собственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Санаторий имени Воровского" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.12.2012 N 806 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена закрытым акционерным обществом "Санаторий имени Воровского" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная закрытым акционерным обществом "Санаторий имени Воровского" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий имени Воровского" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Санаторий имени Воровского" 2000 руб., уплаченных им платежным поручением от 21.12.2012 N 3857 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.Б. Великоредчанин