Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 19АП-2770/12

г. Воронеж

21 января 2013 г.

Дело N А35-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от МИ ФНС России N 3 по Курской области: Анисова И.А., представитель по доверенности N 6 от 27.11.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 года по делу N А35- 10472/2011, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОО "Панорама" Крылова Е.Г. о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Панорама" (ОГРН 1074633000452, ИНН 463020259) от 27.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсного управляющего ОО "Панорама" Крылов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения по первому дополнительному вопросу собрания кредиторов ООО " Панорама" от 16.04.2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 года заявление конкурсного было удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области (далее - заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель МИФНС России N 3 по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Панорама" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Дмитрий Анатольевич.

27 сентября 2012 года состоялось собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панорама" со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего.

Об обращении в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

По заявке единственного кредитора должника - уполномоченного органа в повестку дня собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы:

1. О расторжении договоров на оказание юридических и аналитических услуг б/н от 01 декабря 2011 года с Нескородевой Д.А.

2. О выборе места проведения собрания кредиторов.

По дополнительному вопросу N 1 было принято решение: "Расторгнуть договоры на оказание юридических и аналитических услуг б/н от 01 декабря 2011 года с Нескородевой Д.А.".

11 октября 2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - Крылов Дмитрий Анатольевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панорама", по первому дополнительному вопросу, принятого на собрании кредиторов 27 сентября 2012 года.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые по результатам рассмотрения дополнительного вопроса повестки собрания решения явно нарушают пределы компетенции, предоставленной собранию кредиторов нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции исходил из того, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, позволяющих собранию кредиторов принимать решения о расторжении договоров с привлеченными конкурсным управляющим специалистами.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, в любом случае вопрос об оценке объема и качества оказанных привлеченным арбитражным управляющим специалистом услуг является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а не собрания кредиторов.

Привлечение специалистов для осуществления своих полномочий является правом арбитражного управляющего, которое реализуется, в том числе, путем заключения гражданско-правовых договоров с указанными лицами (п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган вправе контролировать деятельность арбитражного управляющего. Способы такого контроля установлены законом. В числе прочего они вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего, оспаривая обоснованность привлечения специалиста, в том числе с учетом качества и стоимости оказанных им услуг, а также обоснованность произведенной арбитражным управляющим оплаты таких услуг.

Однако, кредиторы и уполномоченный орган не наделены полномочиями на вмешательство в текущую деятельность арбитражного управляющего, к которой относятся вопросы изменения и расторжения заключенных арбитражным управляющим в рамках предоставленных ему законом полномочий гражданско-правовых договоров.

Решение о расторжении договора на оказание юридических услуг не относится к законодательно установленной компетенции собрания кредиторов, и его расторжение может быть произведено только на основании норм обязательственного и договорного права. Указанным решением собрание кредиторов фактически лишило конкурсного управляющего предусмотренного ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права привлечения для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. В отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистах.

Более того, согласно протоколу рассматриваемого собрания кредиторов, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, в связи с чем требование уполномоченного органа о расторжении договора с привлеченным специалистом облечено в форму решения собрания кредиторов. При этом протокол не содержит выводов относительно причин расторжения договора с привлеченным специалистом.

Только в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неопределенность обязанностей привлеченного специалиста, а также отсутствие доказательств возможности оплаты его услуг за счет имущества должника. Вместе с тем, из протокола собрания кредиторов не следует, что данные вопросы являлись предметом обсуждения на рассматриваемом собрании кредиторов, готовились арбитражным управляющим материалы по работе привлеченного специалиста, заслушивались пояснения конкурсного управляющего по поставленному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов ООО "Панорама" от 27.09.2012 г., принятое по первому дополнительному вопросу повестки собрания, принято с нарушением пределов компетенции, предоставленной собранию кредиторов, в связи с чем, является недействительным.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2012 года по делу N А35-10472/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов