Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-2770/12

г. Воронеж

5 мая 2014 г.

А35-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ФНС России: Бычкова В.Н., доверенность от 18.11.2013 г. N 10, удостоверение УР N 477606,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 года по делу N А35-10472/2011 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Панорама" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2011 года в отношении ООО "Панорама" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года конкурсное производство в отношении ООО "Панорама" завершено.

25.09.2013 года Нескородева Д.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения привлеченного специалиста в размере 87 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 года заявление Нескородевой Д.А. удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Нескородевой Д.А. взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в сумме 84 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Нескородевой Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии акта отдела ФССП по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил суд определение суда первой инстанции отменить

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 года по делу N А35-10472/2011 изменить. Взыскать с ФНС России в пользу Нескородевой Д.А. вознаграждение привлеченного специалиста в размере 60 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявления Нескородевой Д.А. отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Панорама" банкротом.

Срок конкурсного производства в ООО "Панорама" продлевался определениями суда от 11.01.2013 года и от 13.05.2013 года. Представитель уполномоченного органа не возражал против продления срока конкурсного производства.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 01.12.2011 года между временным управляющим ООО "Панорама" Крыловым Д.А. (клиент) и адвокатом Нескородевой Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.8 т.10), согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие поручения:

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

В поручение входит следующее:

- подготовка и подача заявлений, отзывов, мнений, ходатайств и иных юридически значимых документов;

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении предприятия;

- дача письменных и устных консультаций;

- подготовка заявлений в органы внутренних дел;

- подготовка финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- подготовка первого собрания кредиторов;

- выполнение иных, связанных с данным поручением действий.

Стороны согласовали единоразовую оплату в размере 10 000 руб. за счет имущества должника (пункт 3.2 договора).

16.04.2012 года между ООО "Панорама" в лице конкурсного управляющего Крылова Д.А. (клиент) и адвокатом Нескородевой Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 14 (л.д.9 т.10), согласно пункту 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя следующие поручения:

В поручение входит следующее:

- подготовка и подача заявлений, отзывов, мнений, ходатайств и иных юридически значимых документов;

- ознакомление с материалами дела;

- дача письменных и устных консультаций;

- подготовка заявлений в органы внутренних дел;

- подготовка финансового анализа и заключения о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства;

- подготовка первого собрания кредиторов;

- выполнение иных, связанных с данным поручением действий.

Стороны согласовали оплату в размере 5 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование услуг, оказанных по договору от 01.12.2011 года, в материалы дела представлены акт выполненных работ от 13.04.2012 года и пояснение к акту (л.д.10-12 т.10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что стоимость оказанных по договору от 01.12.2011 года услуг в размере 10 000 руб. соразмерна результату и не превышает рыночной стоимости подобных услуг, в связи с чем отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения временным управляющим ООО "Панорама" привлеченного специалиста в процедуре наблюдения. Так, согласно акту выполненных работ, Нескородева Д.А. подготовила заявления в органы полиции в отношении руководителя ООО "Панорама" по факту не предоставления документации должника, провела анализ финансового состояния должника, подготовила финансовый анализ, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Учитывая объем оказанных услуг в пользу Нескородевой Д.А. подлежит взысканию 10 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 01.12.2011 года.

В обоснование услуг, оказанных по договору от 16.04.2012 года, в материалы дела представлены акты выполненных работ 30.04.2012 года, 31.05.2012 года, 29.06.2012 года, 31.07.2012 года, 31.08.2012 года, 28.09.2012 года, 31.10.2012 года, 30.11.2012 года, 28.12.2012 года, 31.01.2013 года, 28.02.2013 года, 29.03.2013 года, 30.04.2013 года, 31.05.2013 года, 28.06.2013 года, 01.08.2013 года (т.10 л.д.13-20).

Согласно актам выполненных работ, Нескородева Д.А. готовила уведомления, запросы, заявления, отзывы на апелляционные жалобы, осуществляла анализ финансово-хозяйственных документов, выезжала в органы полиции, подготавливала заявления в суд, участвовала в судебных заседаниях, оказывала помощь в подготовке документов и проведении собрания кредиторов, давала устные консультации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что услуги, оказанные Нескородевой Д.А. по договору от 16.04.2012 года в июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2012 года, а также в январе, феврале, марте, мае, июле 2013 года: подготовка заявлений в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на апелляционные жалобы, направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и для их выполнения было необходимо привлечение привлеченного лица. Стоимость услуг составляющая 5000 руб. в месяц, а всего 50 000 руб., соразмерна результату и не превышает рыночной стоимости подобных услуг. В связи с этим, услуги, оказанные Нескородевой Д.А. по договору от 16.04.2012 года на сумму 50 000 руб. подлежат оплате.

Услуги, оказанные Нескородевой Д.А. по договору от 16.04.2012 года в апреле, мае, июле, августе 2012 года, а также в апреле, июне 2013 года, представляющие собой устные консультации относительно положений Постановления Пленума ВАС РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", по вопросам уголовной и административной ответственности, подготовка запросов, уведомлений, помощь в подготовке и проведении собрания кредиторов, помощь в подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежат оплате, так как вышеназванные действия могли быть выполнены непосредственно конкурсным управляющим ООО "Панорама" Крыловым Д.А. с учетом того, что у конкурсного управляющего Крылова Д.А. было достаточно познаний для их самостоятельного выполнения.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать при его утверждении на повышение своей квалификации, выполнение организационных мероприятий с отнесением расходов на имущество должника, а при его отсутствии на заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги, оказанные Нескородевой Д.А. по договорам от 01.12.2011 года и 16.04.2012 года, подлежат оплате в общей сумме 60 000 руб.

Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для оплаты стоимости услуг, оказанных Нескородевой Д.А., подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2013 года о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Панорама" и не опровергнут уполномоченным органом.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 года по делу N А35-10472/2011 изменить. Взыскать с ФНС России в пользу Нескородевой Д.А. вознаграждение привлеченного специалиста в размере 60 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявления Нескородевой Д.А. отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 26.03.2013 года Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Крылова Д.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "Панорама" Козикова К.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 472 224 руб., что за счет данных денежных средств арбитражный управляющий Крылов Д.А. мог оплатить услуги привлеченного специалиста, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, 22.05.2013 года в адрес отдела ФССП по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области был предъявлен исполнительный лист. 27.06.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по городу Железногорску и Железногорскому району Курской области был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Такими основаниями явились: имущества подлежащего описи и аресту принадлежащего должнику не установлено, в соответствии с ответами из регистрирующих органов имущество отсутствует. Учитывая эти обстоятельства, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Панорама".

Таким образом, арбитражный управляющий Крылов Д.А. не имел возможности оплатить услуги привлеченного специалиста Нескородевой Д.А. за счет средств должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.01.2014 года по делу N А35-10472/2011 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Нескородевой Дарьи Александровны (зарегистрирована по адресу: г.Курск, ул.Крюкова, д.8 кв.16) вознаграждение привлеченного специалиста в размере 60 000 руб., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части заявления Нескородевой Дарьи Александровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова
И.Г. Седунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.