Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16131/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А49-4349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

от истца - представитель Конкина С.Н., доверенность от 21.02.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 года, принятое по делу NА49-4349/2012 судьей Лавровой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН: 6450925977, ОГРН:

1076450006280), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (ИНН: 5835059003, ОГРН: 1055803000054), г. Пенза,

о взыскании 3 911 901 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный Суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее - ответчик), о взыскании 4 006 176 руб. 73 коп., включающих в себя задолженность в сумме 3 823 343 руб. 42 коп. по договору от 02 апреля 2008 года N юр/д-08-483 (по регистрации ответчика N 18-ПЭСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии за март 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 833 руб. 31 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением суда от 25.07.2012 г. требование истца в части взыскания задолженности в сумме 94 275 руб. 36 коп. по оплате услуг по присоединению ф. "СХ-1" 10 кВ ПС 110/10 кВ "Леонидовка-тяговая" выделено в отдельное производство с присвоением делу N А49-6173/2012.

Окончательный размер исковых требований истцом составил 3 911 901 руб. 37 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 729 068 руб. 06 коп. в размере разногласий по варианту тарифа, применяемого при расчётах за услуги по передаче электроэнергии, проценты в сумме 182 833 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А49-4349/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 г. между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Пензаэнергосбыт" заключен договор N юр/д-08-483 оказания услуг по передаче электрической энергии (регистрация ОАО "Пензаэнергосбыт" N 18-ПЭСК от 02.04.2008 г.), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с истцом договоры об организации передачи электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора) (Т.1 л.д. 34).

Согласно п. 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по договору услуг является один календарный месяц.

В силу п. 7.7. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д. 51).

В марте 2012 г. ОАО "МРСК Волги" оказало ОАО "Пензаэнергосбыт" услуги, на сумму 406 152 489 руб. 64 коп., что подтверждается актом от 31 марта 2012 г. (Т.1 л.д. 105-106).

Факт оказания услуг истцом по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Между тем, акт об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31 марта 2012 г. подписан ответчиком с разногласиями, в том числе разногласия по оплате суммы 3 729 068 руб. 06 коп. возникли в связи с применением ответчиком при расчете одновременно двух вариантов тарифа к иной категории потребителей в то время, как истец произвел расчет стоимости оказанной услуги, исходя из одноставочного тарифа, выбранного сторонами согласно п.7.6. договора (Т.1 л.д. 49).

Так как, ответчик не произвел оплату полученных энергоресурсов в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания п.п. 7.6, 7.8 договора N юр/д-08-483 следует, что стороны установили при одновременном действии двух вариантов тарифа применение именно одноставочного тарифа.

В соответствии с п. 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее по тексту - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 N 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил.

Пунктом 64 Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 1242 от 31.12.2010) предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении иных категорий потребителей (кроме населения и приравненным к ним категорий потребителей) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двуставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных, технологических потерь электрических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на 1 киловатт- час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители и гарантирующие поставщики (электробытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по согласованию сторон, переводятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по согласованию сторон.

Исходя из изложенного, применение одновременно двух вариантов тарифов при оплате услуг за передачу электрической энергии, как утверждает ответчик, для иных категорий потребителей противоречит положениям п. 64 Основ ценообразования.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении обосновано указал на то, что Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 11.03.2011 г. по делу N А49-2172/2010 по иску ОАО "МРСК Волги" к ОАО "Пензаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в октябре 2009 года услуги по передаче электрической энергии в соответствии с договором N юр/д-08-483 от 02.04.2008 г. поддержал позицию ОАО "Пензаэнергосбыт" о применении одного тарифа - одноставочного при утверждении и возможности расчета одновременно по двум вариантам тарифа, согласно действующих на тот момент Основ ценообразования (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242).

Обстоятельства признания судом кассационной инстанции правомерности применения в 2009 г. одноставочного тарифа имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в марте 2012 г. и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору N юр/д-08-483 в сумме 3 729 068 руб. 06 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчетах истца и ответчика необходимо учитывать методику расчетов между ответчиком и потребителями электрической энергии (применение одновременно одноставочного и двухставочного тарифов), судебная коллегия считает необоснованными, так как между сторонами фактически действует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а между ответчиком и третьими лицами - договор на электроснабжение (купли-продажи электрической энергии).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец рассчитал сумму процентов в размере 182 833 руб. 31 коп., исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска (8 % годовых).

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, признав соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате услуг со стороны ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2012 года, принятое по делу N А49-4349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова