Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8152/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-7863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Масаковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-7863/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" (ОГРН: 1027600787070, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г.Ярославль)

о взыскании 2650588 руб. 53 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (ОАО "Ярнефтехимстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52 том 2), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2481831 руб. 77 коп., 233284 руб. 38 руб. процентов за период со 02.07.2011 по 12.10.2012 и до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным взиманием ответчиком ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Решением суда от 19.10.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Ярнефтехимстрой" взыскано 748907 руб. 28 коп. долга, 52673 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2011 по 12.10.2012, с их начислением с 13.10.2012 на сумму долга по ставке рефинансирования 8% по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Ярнефтехимстрой" отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с частичным удовлетворением требований и применением судом сокращенного (годичного) срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 28.06.2011. Полагает, что в рассматриваемом случае заявленные требования не вытекают из правоотношений, связанных с осуществлением перевозки грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем применение судом специального (сокращенного) срока исковой давности считает неправомерным. Истец настаивает на применении к спорным правоотношениям, возникшим из неосновательного обогащения ответчика, общего срока исковой давности - 3 года, который на дату подачи иска не истек. Данные требования, по мнению апеллянта, являются обоснованными, поскольку договор в части обязательств ОАО "Ярнефтехимстрой" по уплате ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительной сделкой, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, следовательно, для возврата уплаченных денежных средств применяется общий срок исковой давности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой истцом части.

Из материалов дела установлено следующее.

18.12.2007 между ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (перевозчиком) и ОАО "Ярнефтехимстрой" (контрагентом) заключен договор N 1-160 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ярнефтехимстрой", примыкающего к пути необщего пользования ЗАО "Новый завод ЖБК", ОАО НГК "Славнефть" по станции Новоярославская Сев.ж.д. (л.д. 8-10 том 2).

Исходя из содержания параграфа 1, предметом договора является взаимодействие сторон по подаче, расстановке на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования ЗАО "Новый завод "ЖБК" стрелочным переводом N 321. Границей пути необщего пользования является знак "Граница подъездного пути" установленный у стыка рамного рельса стрелочного перевода N 559 и изостыка сигнала М-63. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования 1753 м. из них 466 м. не принадлежат перевозчику, 1287 м. принадлежат перевозчику.

Содержанием пункта "г" параграфа 8 определено, что контрагент уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 289 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3.

По условиям параграфа 13 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 30.06.2008.

Срок договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.04.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2012.

26.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 1-160 от 18.12.2007, где установили, что контрагент уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1287 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N3, предусматривающего обязанность контрагента производить ежесуточную оплату за пользование железнодорожным подъездным путем протяженностью 1287 м.

Обстоятельства дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что истец производил ежесуточную плату за пользование железнодорожным подъездным путем во исполнение условий договора, часть платы была взыскана в пользу ОАО "РЖД" в качестве неосновательного обогащения на основании решения суда (дело N А82-9151/2010). Всего за период с 01.04.2009 по 01.04.2012 плата за пользование железнодорожным подъездным путем, начисленная в соответствии с нормами раздела 2.7 Тарифного руководства N 3, составила 2481831 руб. 77 коп.

Из содержания раздела 2.7 Тарифного руководства N 3 следовало, что такая операция, как подача и уборка локомотивом организации федерального железнодорожного транспорта вагонов на железнодорожные подъездные пути, принадлежащие железной дороге, предполагает оплату не только выхода локомотива на указанный железнодорожный подъездной путь, но и плату за пользование данным железнодорожным подъездным путем исходя из его развернутой длины.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец претензиями от 12.04.2012 N 124, от 04.06.2012 N 153 потребовал от ответчика возврата излишне взысканной платы за пользование железнодорожным подъездным путем, как неосновательного обогащения последнего, и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-16, 17-18 том 1).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 28.06.2011, суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности, указав, что спорные отношения регулируются нормами о перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Устав), иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 01.04.2012; в претензионном порядке требования истцом предъявлены ответчику 12.04.2012; согласно входящему штампу Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление ОАО "Ярнефтехимстрой" поступило в суд 29.06.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу ответчик заявил о пропуске специального (годичного) срока исковой давности по заявленному требованию (отзыв на исковое заявление от 13.08.2010, л.д. 148-149 том 1).

Проверив обоснованность заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении установленного срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.04.2009 по 28.06.2011.

Доводы заявителя о необходимости применения общего, а не специального срока исковой давности, отклоняются, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон сложились в сфере железнодорожных перевозок, требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из договора на эксплуатацию железнодорожных путей и подлежат регулированию положениями 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ.

Данное обстоятельство также подтверждается действиями самого истца, направившего ОАО "РЖД" претензии в целях соблюдения претензионного порядка, установленного положениями УЖТ РФ. Из текста претензий следует, что истец, предъявляя требования, ссылается на статьи 120,123 УЖТ РФ, Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 по делу N А82-7863/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов