Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2013 г. N Ф01-8501/13 по делу N А82-7863/2012

Нижний Новгород

16 мая 2013 г.

Дело N А82-7863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от истца: Кочеловской Т.Ю. (доверенность от 07.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-7863/2012

по иску открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"

(ИНН: 7605005649, ОГРН: 1027600787070)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 2 481 831 рубля 77 копеек неосновательного обогащения, 233 284 рублей 38 копеек процентов, начисленных с 02.07.2011 по 12.10.2012 и до фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 19.10.2012 с ответчика взыскано 748 907 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, 52 673 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2011 по 12.10.2012 с их начислением с 13.10.2012 на сумму долга по ставке рефинансирования 8 процентов по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части искового требования суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 решение суда отставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 168, 180, 199, 426 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 120 и 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Общество считает, что не пропустило срок исковой давности, так как к правоотношениям сторон, возникшим в связи с необоснованным получением ОАО "РЖД" ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, неприменимы нормы законодательства о перевозке грузов, поэтому срок исковой давности составляет три года, а не один год. Истец узнал о нарушении своего права 01.07.2011 - на дату вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения N ВАС-5095/11 о признании частично недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3). Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов истца.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.12.2007 ОАО "РЖД" (перевозчик) и Общество (контрагент) подписали договор N 1-160 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества, примыкающего к пути необщего пользования ЗАО "Новый завод ЖБК", ОАО НГК "Славнефть" по станции Новоярославская Северной железной дороги.

Предметом договора является взаимодействие сторон по подаче, расстановке на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Во исполнение параграфа 9 договора стороны заключили 30.12.2008 договор о порядке расчетов за транспортные услуги N ОД22-0030/09.

В силу указанных соглашений оплата услуг перевозчика осуществляется путем перечисления денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД-1) Северной железной дороги до момента оказания услуг.

В дополнительном соглашении от 26.04.2010 N 2 к договору стороны согласовали, что контрагент уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 1287 метров по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3, предусматривающего обязанность контрагента вносить ежесуточную плату за пользование железнодорожным подъездным путем протяженностью 1287 метров.

Суды установили, что истец производил ежесуточную оплату пользования железнодорожным подъездным путем во исполнение условий договора. Часть платы была взыскана с Общества в пользу ОАО "РЖД" решением арбитражного суда (дело N А82-9151/2010). Всего с 01.04.2009 по 01.04.2012 плата за пользование железнодорожным подъездным путем, начисленная в соответствии с нормами раздела 2.7 Тарифного руководства N 3, составила 2 481 831 рубль 77 копеек.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими.

В претензиях от 12.04.2012 N 124, от 04.06.2012 N 153 истец потребовал возвратить излишне перечисленную плату в части взыскания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, сославшись на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "РЖД" заявило о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 199 и 797 ГК РФ, статьями 123 и 125 Устава железнодорожного транспорта, Арбитражный суд Ярославской области установил, что спорные отношения вытекают из перевозки груза, поэтому сделал вывод о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.04.2009 по 28.06.2011 в размере 1 732 924 рублей 49 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Сокращенные сроки исковой давности, установленные в статье 797 ГК РФ и в статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежат применению к отношениям, связанным с перевозкой грузов.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и контрагент перечислил перевозчику в порядке предварительной оплаты определенную договором сумму, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если контрагент считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Из искового заявления следует и суды установили, что требование Общества о взыскании неосновательного обогащения связано с исполнением сторонами обязательств из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 18.12.2007 N 1-160 и договора о порядке расчетов за транспортные услуги от 30.12.2008 N ОД22-0030/09.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что к требованиям истца подлежит применению годичный срок исковой давности.

Суды установили и Общество не оспаривает, что оно обратилось в суд с настоящим иском 29.06.2012, то есть по истечении одного года с момента, когда узнало (должно было узнать) о списании ответчиком с его лицевого счета в ТехПД 1 732 924 рублей 49 копеек ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности и обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требования о взыскании 1 732 924 рублей 49 копеек сбора.

Кроме того, заявленное в рамках настоящего дела требование Общества о взыскании денежных средств, взысканных с него вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А82-9151/2010, противоречит статьям 16 и 69 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А82-7863/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ярнефтехимстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников