Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-23689/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А42-3224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Ефимов Д.Ю. по доверенности от 30.07.2012

от заинтересованного лица: Пертуева А.Е. по доверенности от 11.01.2013 N 14-27/000432, Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2013 N 14-27/000433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23689/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу N А42-3224/2012 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ООО "ТПД "Пирамида"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения от 16.12.2011 N 02.3/16490

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПД "Пирамида" (место нахождения: г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.16, ОГРН 1065190086026, далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (место нахождения: г.Мурманск, ул.Комсомольская д.4, ОГРН 1045100223850, далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2011 N 02.3/16490 в части непринятия расходов по ремонту здания пристройки в сумме 739 316 руб., непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Невский берег" и ООО "Рондо" в размере 1 035 294 руб.

Решением от 15.10.2012 суд признал недействительным решение Инспекции от 16.12.2011 N 02.3/16490 по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов для целей налогообложения прибыли за 2009 год затрат на ремонтные работы в сумме 739 316 руб. и с непринятием к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Невский берег" и ООО "Рондо", а также доначисления соответствующих налогов по указанным эпизодам, начисления пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Рондо", ООО "Невский берег" не могли быть подписаны лицами, указанными в этих документах. Налоговый орган полагает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, и, как следствие, совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, по мнению Инспекции, судом не учтено, что перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, а отсутствие таких документов свидетельствует о неподтвержденности реальной передачи и получения товаров от поставщика, а также об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке. К тому же, налоговым органом оспаривается вывод суда, о том, что работы, выполненные ООО "Гарпии", нельзя отнести к работам, связанным с модернизацией, дооборудованием либо реконструкцией здания, поскольку они не изменили ни технического, ни служебного назначения здания, а также не повысили мощности, поскольку, по мнению Инспекции, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт от 14.10.2011 N 02.3-34/234 (л.д.22-78 том 1).

16.12.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение N 02.3/16490, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 118 698 руб.; статьей 123 НК РФ на общую сумму 85 руб. Указанным решением заявителю предложено уплатить налоги на общую сумму 215 340,24 руб., а также причитающиеся суммы пеней.

Общество обжаловало решение Инспекции от 16.12.2011 N 02.3/16490 в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 17.02.2012 N 61 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (л.д.1-13 том 2).

Не согласившись с решением налогового органа 16.12.2011 N 02.3/16490 в части непринятия расходов по ремонту здания пристройки в сумме 739 316 руб., непринятия к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Невский берег" и ООО "Рондо" в размере 1 035 294 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

1. По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов затрат в сумме 739 315 руб. из оспариваемого решения следует, что основанием доначисления налога на прибыль за 2009 год послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов суммы затрат на изготовление и монтаж системы отопления, тем самым Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 739 316 рублей, в том числе: 83 000 рублей - стоимость работ, выполненных ООО "Гарпии" по договору подряда от 20.08.2009 N 19/8-08/1 и 656 315 рублей - стоимость материалов, переданных ООО "Гарпии" по акту приема-передачи по указанному договору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ТПД "Пирамида" (Заказчик) и ООО "Гарпии" (Подрядчик) 20.08.2009 заключен договор N 19/8-08/1, предметом которого является осуществление Подрядчиком текущего ремонта здания пристройки к Центру восстановления испорченных деталей (далее - ЦВИД) Заказчика, стоимость работ составляет 83 000 рублей (л.д.124-127 том 2). Во исполнение пункта 1.3. указанного договора Заказчик передал Подрядчику на основании акта приема-передачи давальческий материал на сумму 656 315 рублей 96 копеек (л.д.128-130 том 2).

Наименование произведенных работ и затрат, выполненных Подрядчиком, указаны в локальной смете (л.д.136-139 том 2), акте о приемке выполненных работ (л.д.133 том 2) и справке о стоимости выполненных работ (л.д.132 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена строительно-техническая экспертиза по ремонтным работам, произведенным на указанном объекте Заказчика (постановление от 16.08.2011 N 199, л.д.51 том 4), проведение которой поручено строительному эксперту ООО "СтройЭксперт" Худякову А.А.

На основании заключения эксперта от 22.09.2011 (л.д.136-146 том 4) и показаний свидетеля Войтенкова А.А. (директор ООО "Гарпии"), допрошенного в порядке статьи 90 НК РФ (л.д.18-23 том 6) налоговый орган пришел к выводу о том, что выполненные работы по установке системы отопления не являются ремонтными работами и подлежат отнесению на стоимость основных средств, в связи с чем расходы на проведение указанных работ могут быть учтены для целей налогообложения только в порядке амортизации (л.д.154 том 1).

Однако налоговым органом при исследовании доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки не учтено, что после приобретения ООО "ТПД "Пирамида", здания, находящегося в г.Мурманске, проезд Автопарковый д.16, налогоплательщику было необходимо произвести ремонтные работы здания ЦВИД в соответствии с приказом Общества от 17.06.2009 N 16/1 (л.д.153 том 5), дефектной ведомостью и перечнем необходимых работ, составленными ООО "СтройСити" от 17.06.209 (л.д.154-155 том 5). Перечень работ, производимых в здании ЦВИД, содержится в договоре подряда от 20.08.2009 N 19/8-08/1 и соответствует акту о приемке выполненных работ (л.д.129 том 4).

Из содержания указанных документов усматривается, что ООО "Гарпии" выполнены работы не только в отношении системы отопления, но и в отношении устройств бетонной подготовки с установкой арматуры; огрунтовка металлических поверхностей, обшивка стен, а также масляная окраска металлических поверхностей. Технико-экономические показатели либо технологическое и служебное назначение основного средства (здания) не были изменены: здание использовалось как до ремонта, та и после ремонта для производства пенополистирола.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 5.1 Норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Апелляционная коллегия полагает, что работы, выполненные ООО "Гарпии", нельзя отнести к работам, связанным с модернизацией, дооборудованием либо реконструкцией здания, поскольку они не изменили ни технологического, ни служебного назначения здания, а также не повысили мощности, не изменили технико-экономических показателей.

Из материалов дела следует, что указанные работы были произведены в целях обеспечения бесперебойного производственного процесса при производстве пенополистерола по требованиям ГОСТ 15588-86 и были направлены на установление более благоприятных условий внутри здания. Произведенные работы не были связаны с переносом инженерных и иных систем, произведенный ремонт не увеличил количество и площадь здания и не привел к изменению его технико-экономических показателе.

Произведенные работы не вызвали изменения технологического или служебного назначения объекта, не придали ему новых качеств, не повысили его технико-экономические показатели, а также не повлекли совершенствование производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ссылки на заключение эксперта от 22.09.2011 не принимается апелляционным судом, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и было исследовано и оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе локальной сметы, акта выполненных работ следует, что при производстве ремонта использовались трубы не только диаметром 108 мм, как указано в заключении эксперта, но и 32 мм, 76 мм, 90 мм. При этом экспертом не сделано никакого вывода относительно применения труб другого диаметра. Также в заключении отсутствуют выводы относительно проведенных работ по обшивке стен, остекленении окон, прокладке трубопроводов различного диаметра, огрунтовке и окраске металлических поверхностей, а также устройстве бетонной подготовки с установкой арматуры и щитов. Кроме того, не ясно указание эксперта в заключении и относительно того, что система отопления отсутствовала в том виде, в котором была обнаружена во время осмотра.

Из показаний свидетелей Войтенкова А.А. (директор ООО "Гарпии" - подрядчик), Кислякова Л.Г.(кладовщик ООО "ТПД "Пирамида"), Чиркиной О.Г. (техник ГУПТИ Мурманской области), Попова А.В. (в 2008-2009 годах работал в должности заместителя генерального директора ОАО "Мурманскавтотранс") следует, что ремонт здания ЦВИД был необходим, поскольку система отопления была полностью разрушена, ее функционирование было невозможно; отопление изначально не подключалось к общей системе отопления; система отопления электрическая по типу калорифера; замена отопительной системы до продажи здания ЦВИД не производилась.

Таким образом, до системы отопления, которая была смонтирована ООО "Гарпии", система отопления была, но не в той технической конструкции, которая была обнаружена экспертом при проведении осмотра. Фактически ООО "Гарпии" произведен ремонт отопительной системы.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено достаточных доказательств того, что спорные работы были направлены на повышение или улучшение технико-экономических показателей спорного объекта основных средств, на изменение его качественных характеристик, равно как и доказательство того, что они выполнялись в целях повышения его мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что услуги и строительные работы, произведенные ООО "Гарпии" на спорном объекте, содержат признаки дооборудования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты на ремонтные работы в сумме 739 316 руб. обоснованно включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда в части признания недействительным решения суда по рассмотренному эпизоду отсутствуют.

2. По эпизоду правильности определения налоговых вычетов по НДС, связанных с поставщиком ООО "Невский берег" (сумма 772 002 руб.) из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам ООО "Невский берег" и ООО "Рондо", в общем размере 1 035 294 руб.

01.10.2009 между Обществом (Покупатель) и ООО "Невский берег" (Поставщик) был заключен договор поставки N 78-5, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, перечисленные в спецификациях (накладных) к договору (л.д.106 том 6). Согласно счетам-фактурам от 02.10.2009 N 769, от 04.11.2009 N 798, от 25.11.2009 N 831, товарных накладных от указанных дат, счетов от 01.10.2009 N 851, от 04.11.2009 N 916, от 25.11.2009 N 952 (л.д.109-120 том 6) ООО "Невский берег" поставило в адрес Общества строительных материалов (лист плоский, прокат тонкий с дек-защ.покр.) на общую сумму 5 060 905 руб. (в том числе НДС - 772 002, 47 руб.).

Все документы (счета-фактуры, договор, счета, товарные накладные) подписаны от ООО "Невский берег" Сорокиной Галиной Александровной, в перечисленных документах указан ИНН 7802363788, в качестве адреса Поставщика указано: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Диагональная д.6, лит.А, пом.3-Н.

Согласно Федеральному информационному ресурсу ИНН 7802363788 принадлежит ЗАО "Строй-Альянс".

На основании информации, полученной Инспекцией в отношении ООО "Невский берег" при проведении выездной налоговой проверки, а также учитывая объяснения Шевченко А.А. (л.д.96 том 3) и сведения по движению денежных средств ООО "Невский берег", налоговый орган пришел к выводу об отсутствии производственных мощностей, технического оборудования, транспортных средств, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления контрагентом налогоплательщика реальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом также установлено, что у ООО "Невский берег" отсутствуют обособленные подразделения на территории Мурманской области; отчеты по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам, зарегистрированным на территории г.Мурманска общество не представляло.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки выявлено, что задолженность в сумме 5 160 905 рублей перечислена Обществом на расчетный счет ИП Кальсин А.С. в 2010 году. Акты сверок между Обществом и ИП Кальсин А.С. в ходе проверки не представлены.

Обществом представлена доверенность на имя Евдокимова П.Л. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Невский берег". Свидетель Евдокимов П.Л. (водитель ИП Кальсин А.С.) показал, что не видел доверенности на получение товара в ООО "Невский берег", данную организацию не знает.

Все опрошенные налоговым органом свидетели - работники Общества (Вдовкин М.И., Окунев И.Б., Макеева С.В., Верещагина А.Л., Войтенков А.А.) не смогли назвать каких-либо представителей ООО "Невский берег", их фамилии, контактные телефоны, иные сведения, которые при оформлении договора поставки могли быть им известны; с генеральным директором ООО "Невский берег" Сорокиной Г.А. не знакомы и не встречались; договор с ООО "Невский берег" был передан с водителем, который привез весь пакет документов с подписями и печатями.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Невский берег" является недобросовестным контрагентом, обладает признаками анонимной структуры, деятельность которой не направлена на достижение результатов соответствующей экономической деятельности; документы указанного общества содержат недостоверные данные, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 5,6 статьи 169 и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

3. По эпизоду правильности определения налоговых вычетов по НДС, связанных с поставщиком ООО "Рондо" (сумма 263 292 руб.) налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Рондо" во исполнение условий договора поставки от 19.03.2009 N 23 поставило в адрес Общества по счетам-фактурам от 20.03.2009 N 45, от 23.06.2009 N 93, от 29.06.2009 N 98, товарных накладных от указанных дат товаров на общую сумму 1 726 023, 93 руб. (в том числе НДС 263 291, 79 руб.) (л.д.122-130 том 6).

Обществом на требование Инспекции от 03.08.2011 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ООО "ТПД "Пирамида" не представлены товарно-транспортные, подтверждающие факт перевозок, а также корешки доверенностей, выданных водителям-экспедиторам ТМЦ.

На основании информации в отношении ООО "Рондо", полученной при проведении выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о том, что указанная организация является недобросовестным контрагентом, обладает признаками анонимной структуры, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Выездной налоговой проверкой не установлен факт доставки строительных материалов от ООО "Рондо" в адрес покупателя - ООО "ТПД "Пирамида".

На основании статьи 95 НК РФ налоговый орган назначил техническую экспертизу документов ООО "ТПД "Пирамида", ООО "Невский берег" и ООО "Рондо", согласно результатам которой все представленные договоры поставки ООО "ТПД "Пирамида", ООО "Невский берег" и ООО "Рондо" выполнены с использованием одного и того же файла, то есть имеют единый источник происхождения.

При этом, по мнению Инспекции, единым источником происхождения перечисленных документов является ООО "ТПД "Пирамида".

Оценивая совокупность доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ТПД "Пирамида" не подтвердило хозяйственных взаимоотношений с ООО "Невский берег" и ООО "Рондо", следовательно, Общество не вправе рассчитывать на заявленные по указанным поставщикам налоговые вычеты. Инспекцией установлены признаки недобросовестности ООО "ТПД "Пирамида" и контрагентов-поставщиков в виде создания схемы ухода от налогообложения путем необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС и исполнения обязанностей налогоплательщика ненадлежащим образом для получения необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания данных положений Кодекса, а также пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документами, служащими основанием для принятия сумм налога к вычету, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В соответствии со статьей 6 Закона N 129-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

Из положений пункта 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В качестве оснований необоснованности получения налоговой выгоды могут выступать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого решения и доводов апелляционной жалобы следует, что основанием для отказа в праве на вычет послужили, в том числе, и претензии к оформлению счетов-фактур ООО "Невский берег" от 02.10.2009 N 769, от 04.11.2009 N 798, от 25.11.2009 N 831. Как установлено налоговым органом, подпись на указанных документах совершена неустановленным лицом, в счетах-фактурах указан неверный идентификационный номер налогоплательщика-поставщика.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами и уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Следовательно, положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу положений подпункта 2 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Допущенные ООО "Невский берег" при оформлении спорных счетов-фактур ошибки, не могут являться безусловным основанием для отказа в вычете сумм НДС, указанных в них, поскольку данные ошибки не повлекли трудностей в идентификации ООО "Невский берег", поскольку иные реквизиты продавца (наименование, адрес, КПП) отражены в счетах-фактурах правильно.

Приобретенные у ООО "Невский берег" товары приняты к учету, использовались в производственной деятельности Общества, их реальность подтверждена налогоплательщиком в установленном порядке. Налоговым органом приняты в состав расходов по налогу на прибыль расходы, связанные с приобретением товара Обществом у ООО "Невский берег", что отражено в оспариваемом решении налогового органа (л.д.147 том 1).

Налоговым органом также сделан вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом ООО "Невский берег" - Сорокиной Г.А., поскольку учредителем и руководителем указанного поставщика является Луценко А.В., а с 18.04.2008 - генеральным директором - Шевченко А.А.

Однако из материалов дела следует, что при подписании договора ООО "Невский берег" контрагентом была направлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 09.06.2008, выданная Межрайонной ИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Невский берег", указана Сорокина Галина Александровна (л.д.145 том 1). Указанная выписка имеется и в материалах дела (л.д.12-17 том 7).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в подписании представленных контрагентом документов надлежащим лицом. ООО "Невский берег" на момент заключения договора являлось правоспособным лицом, надлежаще зарегистрированным.

Кроме того, налоговым органом не установлено наличие или отсутствие у подписавшего спорные счета-фактуры лица (Сорокиной Г.А.) соответствующих полномочий. Налоговый орган не провел дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении выписки из ЕГРЮЛ, оформленной по состоянию на 09.06.2008 Межрайонной ИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В подтверждение своей позиции налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, заявки ООО "ВланаТранс" на грузоперевозку товара от ООО "Невский берег", путевые листы, журнал учета выданных доверенностей (л.д.109,110,115,116,118,122,125, 146-152 том 5).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 N 11871/06 разъяснил, что, поскольку в своем решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Отсутствие транспортных средств, земельных участков, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщику в силу определенных обстоятельств должно было быть известно о подписании спорных документов от имени руководителя ООО "Невский берег" лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "Невский берег" за период с 24.04.2008 по 25.11.2010 указанный контрагент использовал расчетный счет как для выдачи заработной платы (денежные средства перечислялись на банковские карты физических лиц как зарплата, премии, л.д.122, 124, 125, 128, 129, 138, 144, 145, 148, 150, 154, 159, 161, 162, 165, 166,167,169,170-174,176-178,181-185 том 8), так и по оплате аренды помещений (л.д.101, 119 том 8).

Кроме того, согласно договорам на поставку стройматериалов, договору на оказание транспортных услуг, заключенному 23.07.2009 с ООО "Невский берег", путевым листам, счетам на оплату (л.д.54-107 том 7) и пояснениям свидетеля Кальсина А.С., законным представителем ООО "Невский берег" в рассматриваемом периоде была Сорокина Г.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ООО "ТПД "Пирамида" документы подтверждают правомерность и обоснованность заявленных к вычету из бюджета сумм НДС, уплаченных Обществом поставщику ООО "Невский берег" в сумме 772 002 руб. Оснований для отмены решения суда в части данного эпизода у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензии в отношении оформления документов не в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ по поставщику ООО "Рондо" у налогового органа отсутствуют.

Доводы Инспекции относительно указанного контрагента Общества сводятся к тому, что указанная организация не имеет транспортных средств, земельных участков, списочная численность составляет 1 человек; бухгалтерскую отчетность ООО "Рондо" не сдает с 2007 года; расчетный счет используется для обналичивания денежных средств; отсутствуют расходы, присущие любой хозяйственной деятельности; организация имеет адрес массовой регистрации, обладает признаками анонимной структуры; задолженность перечислена на расчетный счет Кальсина А.С.

Между тем, перечисленные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку положения Налогового кодекса не обязывают налогоплательщика при заключении сделок проверять выполняет ли сторона по договору свои налоговые обязательства.

Материалами дела подтверждается, что приобретенные у ООО "Рондо" товары приняты к учету, использовались в производственной деятельности Общества, их реальность подтверждена налогоплательщиком в установленном порядке. Налоговым органом приняты в состав расходов по налогу на прибыль расходы, связанные с приобретением товара Обществом у указанного поставщика, что не оспаривается Инспекцией.

Доставка товара от ООО "Рондо" подтверждается товарно-транспортными накладными, путевыми листами, журналом учета выданных доверенностей (л.д.123- 152 том 5).

Таким образом, налогоплательщиком правомерно и обоснованно предъявлено к вычету из бюджета по НДС 263 292 руб., уплаченных ООО "Рондо".

Апелляционная коллегия также отклоняет ссылку налогового органа на показания свидетелей: Вдовкина М.И., Окунева И.Б., Макеевой С.В., Верещагиной А.Л., Войтенкова А.А. (л.д.4,18,35,72,79 том 6), поскольку перечисленные свидетели не подтверждают однозначно позицию налогового органа.

Не принимается судом и ссылка налогового органа на заключение экспертизы от 26.09.2011 N 11/379, поскольку экспертом не сделан вывод о том, что все перечисленные документы оформлены самим налогоплательщиком - ООО "ТПД "Пирамида".

Более того, заключение эксперта в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в применении Обществом вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, заключенные Обществом со спорными контрагентами (ООО "Невский берег" и ООО "Рондо") сделки исполнены и приняты Обществом. Оплата товара произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Рондо" (л.д.39-35 том 7), а также по письмам ООО "Невский берег" от 27.11.2009 и ООО "Рондо" от 15.12.2009 в счет погашения дебиторской задолженности на расчетный счет индивидуального предпринимателя Кальсина А.С (л.д.121 том 6; л.д.19-37 том 7).

ООО "Невский берег" и ООО "Рондо" на момент совершения сделок были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, имели расчетные счета в банках и состояли на налоговом учете. Заявитель указал, что убедился в том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ и руководителями данных организаций являются лица, подписавшие документы. Основания сомневаться в подлинности подписей на первичных документах у него отсутствовали.

Доводы налогового органа о не предоставлении ООО "Невский берег" и ООО "Рондо" налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствии сведений об имуществе и работниках, а также то, что по операциям на счетах отсутствуют платежи через расчетный счет: по обеспечению ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию); перечислений работникам организации заработной платы; перечислений по налогам и сборам; за аренду офисных, складских, жилых и др. помещений; а также то, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Невский берег" и ООО "Рондо", перечислялись в течение 2 банковских дней, относятся не к самому налогоплательщику (ООО "ТПД "Пирамида"), а к его контрагентам.

Вне связи с другими доказательствами данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами Общества своих налоговых обязанностей может свидетельствовать лишь о том, что именно контрагенты исполняли их ненадлежащим образом.

Кроме того, у налогоплательщиков отсутствует возможность получения информации о добросовестности контрагентов путем направления соответствующих запросов в налоговые органы по месту их учета. Такими полномочиями наделены только налоговые органы, которые данную информацию получили только при проведении встречной проверки контрагентов Общества.

На доказательства того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие умысла со стороны Общества (л.д.163 том 1).

Учитывая, что представленными налогоплательщиком документами подтвержден факт осуществления Обществом реальной хозяйственной деятельности и наличие в его действиях разумных экономических целей, а также отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, перечисленных в постановлении Пленума N 53, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены все требования по порядку применения налоговых вычетов. Следовательно, у налогового органа не было оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2012 по делу N А42-3224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов