Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 14АП-333/13

г. Вологда

21 января 2013 г.

Дело N А05-15092/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-15092/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года о принятии к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по исковому заявлению Пшеничного Сергея Викторовича к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521) и обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479) о признании недействительным договора от 06.08.2012N 10.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии искового заявления не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указывается, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 упомянутого Постановления N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 27.12.2012 не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку обжалование определения о принятии искового заявления АПК РФ не предусмотрено, и, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба Ваундэрбэрг С.А. подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Государственную пошлину, уплаченную Ваундэрбэрг С.А. по чеку-ордеру от 08.01.2013, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года по делу N А05-15092/2012 (регистрационный номер 14АП-333/2013) по адресу, указанному подателем в жалобе: 163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 50, кв. 31.

Возвратить Ваундэрбэрг Светлане Адольфовне (163000, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 50, кв. 31) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.01.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовые квитанции с описью вложения от 08.01.2013 на 4 л. в 1 экз.

4. Уведомление о получении апелляционной жалобы от 08.01.2013 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2012 N 778 на 7 л. в 1 экз.

6. Копии паспорта Ваундэрбэрг С.А. на 3 л. в 1 экз.

7. Копия искового заявления от 12.11.2012 на 2 л. в 1 экз.

8. Копии определений суда от 29.11.2012, 27.12.2012 на 8 л. в 1 экз.

9. Копия ответа на требование от 21.12.2012 на 2 л. в 1 экз.

10. Копия претензии с почтовой квитанцией и уведомлением от 21.12.2012 на 3 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова