Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 14АП-1590/13

г. Вологда

25 апреля 2013 г.

Дело N А05-15092/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу N А05-15092/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства Ваундэрбэрг С.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску Пшеничного Сергея Викторовича к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521), обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479; далее - Общество) о признании недействительным договора от 06.08.2012 N 10.

До рассмотрения апелляционной жалобы от её подателя поступило заявление об отказе от жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по настоящему делу, а также заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявление подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от жалобы подписан Ваундэрбэрг С.А..

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 по делу N А05-15092/2012.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина