Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-13989/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А50-13837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Прохоренко Т. А., паспорт, доверенность N 160 от 02.05.2012 года;

от ответчика, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Макаров А. Н., паспорт, доверенность N 8/47 от 10.11.2011 года; Габов А. В., паспорт, доверенность от 14.09.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года

по делу N А50-13837/2012,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025901510436, ИНН 5907011998)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКВОУ ВПО "Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 061 858 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в период с ноября 2010 года по январь 2011 года по государственным контрактам N 591 на 2010 и 2011 годы тепловую энергию, 168 656 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 года по 28.06.2012 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 года (резолютивная часть от 19.10.2012 года, судья Ю. В. Корлякова) с учетом определения об исправлении описки от 30.10.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.151-155, 156-157).

Ответчик, ФГКВОУ ВПО "Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что представленный истцом расчет количества тепловой энергии по государственному контракту за ноябрь и декабрь 2010 года не соответствует условиям пункта 4.4 государственного контракта N 591 от 01.01.2010 года, требованиям пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, поскольку составлен без учета общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного в системе теплоснабжения всеми абонентами (показаний приборов узла учета на источнике теплоты), а также с завышением часовых нагрузок (включена тепловая нагрузка на вентиляцию 2,59 Гкал/час, несмотря не отсутствие в военном институте функционирующей системы приточной вентиляции). Согласно представленному ответчиком расчету потребления тепловой энергии, произведенному с учетом сужающего устройства (дроссельной шайбы диаметром 31 мм), стоимость энергоресурса, потребленного в ноябре 2010 года составляет 1 009 099 руб. 11 коп., в декабре 2010 года - 1 382 226 руб. 87 коп.

С учетом произведенной ответчиком платежным поручением N 32294 от 28.12.2010 года оплаты тепловой энергии в размере 1 455 243 руб. 45 коп., стоимости тепловой энергии 1 009 099 руб. 11 коп. и обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 2 915 руб. 17 коп., переплата ответчика за ноябрь 2010 года составляет 443 229 руб. 17 коп. (1 455 243,45 - 1 009 099,11 - 2 915,17 = 443 229,17).

С учетом произведенной ответчиком платежным поручением N 488369 от 01.04.2011 года оплаты тепловой энергии в размере 1 641 917 руб. 63 коп., стоимости тепловой энергии 1 382 226 руб. и обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 23 344 руб. 27 коп., переплата ответчика за декабрь 2010 года составляет 236 346 руб. 46 коп. (1 641 917,63 - 1 382 226,87 = 23 344,27 = 236 346, 49).

Пунктом 4.4 государственного контракта N 591 от 22.03.2011 года в редакции протокола разногласий предусмотрено, что при временном отсутствии прибора учета абонента определение количества тепловой энергии производится согласно среднему значению потребленной тепловой энергии данного расчетного периода за прошедшие три года. Данное условие не предусматривает, что количество должно определяться по среднему значению потребленной тепловой энергии именно за три года, предшествующие расчетному периоду. Ответчик правомерно произвел расчет потребленной тепловой энергии за январь 2011 года по среднему значению потребленной тепловой энергии за прошедшие три года при работающем приборе учета (за 2007, 2008 и 2010 годы) на сумму 1 623 780 руб. 10 коп.

Поскольку государственный контракт на 2011 год заключен сторонами лишь 22 марта 2011 года, у ответчика отсутствовала возможность оплатить потребленную тепловую энергию до указанной даты, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.03.2011 года по 01.04.2011 года (дата частичной оплаты тепловой энергии за январь 2011 года) в размере 3 608 руб. 39 коп.

С учетом произведенной ответчиком платежным поручением N 486908 от 01.04.2011 года оплаты тепловой энергии в размере 1 623 774 руб. 89 коп., стоимости тепловой энергии 1 623 780 руб. 10 коп. и обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608 руб. 39 коп., задолженность ответчика за январь 2011 года составляет 3 643 руб. 60 коп. (1 623 780,10 + 3 608,39 - 1 623 744,89 = 3643,6). В связи с наличием переплаты за энергоресурс за ноябрь и декабрь 2010 года задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию у ответчика перед истцом ответствует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "ТГК-9", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.

Указывает, что количество потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии определено истцом в соответствии с пунктами 4.4 государственных контрактов N 591 на 2010 и 2011 годы.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" (Энергоснабжающая организация) и ФГКВОУ ВПО "Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ" (Абонент) заключены государственные контракты снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 591 на 2010 - 2011 гг. в редакции протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 08.08.2011 года, от 01.12.2011 года (л.д.12-21, 22-30, 78-82, 83-85, 86-90, 91-92).

В соответствии с пунктом 1.1 государственных контрактов их предметом являются взаимные права и обязанности сторон по производству и потреблению тепловой энергии на возмездной основе. В порядке и на условиях, предусмотренных государственными контрактами, Энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Абонентом; а Абонент обязуется принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Во исполнение условий государственных контрактов в период с ноября 2010 года по январь 2011 года ОАО "ТГК-9" поставило ФГКВОУ ВПО "Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ" тепловую энергию.

Подлежащая оплате стоимость объемов тепловой энергии определена истцом путем умножения количества потребленной тепловой энергии на тариф, утвержденный на 2010 год постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 280-т; на 2011 год - постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2010 N 280-т "О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче для потребителей ОАО "ТГК-9" по Пермскому краю" (л.д.37-41).

Предъявленные истцом к оплате поставленной тепловой энергии счета-фактуры N 091/00591/13160 от 30.11.2010 года, N 091/00591/15193 от 31.12.2010 года, N 091/00591/811 от 31.01.2011 года (л.д.31-33) оплачены ответчиком частично (платежные поручения - л.д. 34-36, 94-96). По расчету истца задолженность ответчика составила 1 061 858 руб. 33 коп.

Наличие задолженности в размере 1 061 858 руб. 33 коп. по оплате стоимости потребленного энергоресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период; правомерности произведенного истцом расчета объема потребленного энергоресурса за спорный период; наличии задолженности в размере 1 061 858 руб. 33 коп.; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 656 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что факт потребления тепловой энергии, ФГКВОУ ВПО "Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ" не оспаривается, однако между сторонами возникли разногласия относительно способа определения объема поставленного энергоресурса за каждый месяц спорного периода.

В силу положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 государственных контрактов N 591 на 2010 и 2011 год расчеты Абонента за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.95 N Вк-4936.

Пунктом 4.4 государственного контракта N 591 на 2010 год предусмотрено, что при временном отсутствии приборов учета у Абонента определение количества потребленной Абонентом тепловой энергии производится в соответствии с п.п. 9.8, 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.95 N Вк-4936 и Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, М.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.00, на основании показаний коммерческих приборов учета тепла из теплового баланса системы теплоснабжения.

Согласно пункту 4.4 государственного контракта N 591 на 2011 год в редакции согласованного сторонами протокола разногласий (л.д. 83-85) при временном отсутствии приборов учета у абонента определение количества тепловой энергии производится согласно среднему значению потребленной тепловой энергии данного расчетного периода за прошедшие три года.

Сторонами не оспаривается отсутствие на объекте абонента в спорный период предусмотренного пунктом 4.1 государственных контрактов расчетного прибора учета, допущенного в эксплуатацию в соответствие с требованиями Правил N Вк-4936.

С учетом указанных обстоятельств предъявленный к оплате объем тепловой энергии (7680,34 Гкал) определен ОАО "ТГК-9" расчетным способом: за ноябрь и декабрь 2010 года с учетом Методики N 105; за январь 2011 года - с учетом среднего значения потребленной теплоэнергии за прошедшие три года (2008 год, 2009 год, 2010 год) в соответствии с условиями государственных контрактов N 591 (л.д.9-10).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил, что при применении в расчете количества тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2010 года, истцом были учтены согласованные сторонами нагрузки при наличии у абонента установленного сужающего устройства.

ФГКВОУ ВПО "Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ", ссылаясь на акт проведения ревизии и установки ограничительных (дроссельных) шайб от 07.09.2010 года (л.д.93) количество поставленной истцом тепловой энергии определяет за ноябрь 2010 года (1401,87 Гкал на сумму 1 009 099 руб. 11 коп.) и декабрь 2010 года (1852,86 Гкал на сумму 1 382 226 руб. 87 коп.) - по сужающему устройству (дроссельной шайбе), установленному на центральном тепловом пункте военного института диаметром 45 мм (л.д.138-139); за январь 2011 года (2024,66 Гкал на сумму 1 623 780 руб. 10 коп.) - с учетом среднего значения потребленной теплоэнергии за прошедшие три года (2007 год, 2008 год, 2010 год) (л.д.97).

Доводы ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета количества потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2010 года условиям пункта 4.4 государственного контракта на 2010 год в связи с отсутствием показаний приборов узла учета на источнике теплоты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителям - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного сезона постоянна.

Принцип пропорциональности расчета при распределении количества тепловой энергии, отпущенной потребителям, не имеющим приборов учета тепловой энергии, предусмотренный пунктом 30 Методики N 105, согласно которому тепловая энергия, использованная за расчетный период на отопление и приточную вентиляцию абонентом без приборов учета, определяется пропорционально его расчетной часовой тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке, истцом соблюден.

Возражения ответчика о завышении истцом часовых нагрузок (необоснованном включении в расчет тепловой нагрузка на вентиляцию 2,59 Гкал/час в связи с отсутствием в военном институте функционирующей системы приточной вентиляции) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, изменения в государственный контракт N 591 на 2010 год в части тепловой нагрузки на вентиляцию не внесены.

Приняв во внимание предусмотренный условиями пункта 4.4 государственного контракта N 591 на 2010 год порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии у абонента прибора учета и контроля параметров теплоносителя, а также то обстоятельство, что расчетные тепловые нагрузки определены истцом по фактически установленному сужающему устройству диаметром 45 мм, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленного энергоресурса в ноябре и декабре 2010 года.

Использование в расчете объема тепловой энергии за январь 2011 года средних значений потребленной теплоэнергии за прошедшие три года (2007 год, 2008 год, 2010 год) ответчик подтверждает необходимостью применения показаний работающего в указанные периоды прибора учета.

Вместе с тем, приняв во внимание буквальное значение условий пункта 4.4 государственного контракта N 591 на 2011 год в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что при временном отсутствии приборов учета определение количества потребленной тепловой энергии должно производится по среднему значению потребленной тепловой энергии данного расчетного периода за прошедшие три года именно при работающем приборе учета, в связи с чем обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет объема потребленного энергоресурса с учетом среднего значения потребленной теплоэнергии за выборочные прошедшие три года (2007 год, 2008 год, 2010 год) (л.д.97).

По изложенным выше основаниям указанный ответчиком в жалобе способ определения объема поставленной тепловой энергии и расчет стоимости энергоресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иного объема потребленной тепловой энергии ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в размере 1 061 858 руб. 33 коп. (статьи 309, 310, 408, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 34-36).

Исходя из суммы основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2010 года по 28.06.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, правомерно определен судом первой инстанции в сумме 168 656 руб. 67 коп. (л.д.66).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в январе 2011 года тепловой энергии подлежат начислению с 22.03.2011 года (дата заключения государственного контракта на 2011 год) по 01.04.2011 года (дата частичной оплаты тепловой энергии за январь 2011 года), поскольку до даты заключения государственного контракта на 2011 год у ответчика отсутствовала возможность оплатить потребленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При наличии у ФГКВОУ ВПО "Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ" длительных отношений с ОАО "ТГК-9"; с учетом поставки тепловой энергии по государственному контракту N 591 на 2010 год, который был заключен ранее, чем государственный контракт N 591 на 2011 год, отношения сторон до заключения нового договора в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются ранее заключенным договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Постановления от 22.06.2006 N 120 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за январь 2011 года за период с 15.02.2011 года по 28.06.2012 года подлежат отклонению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу N А50-13837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц