Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-15937/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-21554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Питьевая Т.С., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 по делу NА55-21554/2012, (судья Шабанов А.Н.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), г. Самара,

к автономной некоммерческой организации "Детский санаторно-оздоровительный центр "Дружба-2" (ОГРН 1026303805307), с. Екатериновка, Красноярский район, Самарская область, о взыскании 567 577 руб. 68 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к автономной некоммерческой организации "Детский санаторно-оздоровительный центр "Дружба-2" о взыскании 567 577 руб. 68 коп., в том числе арендная плата за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в размере 316 152 руб. 55 коп., пени в размере 251 425 руб. 13 коп. и расторжении договора аренды части участка лесного фонда от 11.01.2006.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, взыскано 567 577 руб. 68 коп., в том числе задолженность в сумме 316 152 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 251 425 руб. 13 коп. Требование в части расторжения договора на аренду части участка лесного фонда от 11.01.2006 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды от 11.01.2006 г. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением N 270502/6643 от 26.06.2012 г. В остальной части решение Арбитражного суда не обжалуется.

15.01.2013 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 г. между ФГУ "Красноярский лесхоз" (арендодатель) и автономной некоммерческой организации "Детский санаторно-оздоровительный центр "Дружба-2" (арендатор) заключен договор на аренду части участка лесного фонда, согласно которму арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть участка лесного фонда площадью 11326,00 га, расположенного в кварталах 1-123 Красноярского лесничества, Красноярского лесхоза, Красноярский район, Самарская область, для культурно-оздоровительных целей, сроком на 49 лет, леса 1 группы, условный номер 63:26:0000000:0605(001)//0:000000:0//0000:00: 0000:000:0:0, предоставляемая часть участка общей площадью 7,73 га, покрытая лесом расположена в квартале N 57 Красноярского лесничества Красноярского лесхоза, кадастровый номер части участка 63:26:1403001:0006 (л.д.16-21).

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный участок (часть участка лесного фонда) передан ответчику по Акту приема-передачи.

В связи с введением в действие с 01.01.2007 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по заключению договоров аренды участков лесного фонда были переданы уполномоченным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. На территории Самарской области таким уполномоченным органом являлся департамент лесного хозяйства Самарской области, образованный на основании постановления Правительства Самарской области от 09.02.2007 N 9.

Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к Министерству, и последнее, как правопреемник Департамента лесного хозяйства Самарской области, является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165 в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 N 34 внесены изменения, Министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Пунктом 3.1 договора аренды лесного участка от 11.01.2006 предусмотрено, что арендная плата составляет 177 000 руб. в год. Согласно п. 3.3 договора арендная плата изменяется при условии изменения размера арендной платы и ставок платы за древесину, отпускаемую на корню.

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора аренды лесного участка от 11.01.2006, не выполняет обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, в связи с этим за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 у ответчика образовалась задолженность в сумме 316 152 руб. 55 коп.

Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в сумме 251 425 руб. 13 коп. Также истец просит расторгнуть договор аренды лесного участка от 11.01.2006.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в сумме 316 152 руб. 55 коп. В данной части решение суда не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды лесного участка от 11.01.2006 подтвержден материалами дела, расчет неустойки в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен, с ходатайством о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не обращался.

Исходя из установленных обстоятельств дела, размер начисленной истцом неустойки является обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 по 01.03.2012 в сумме 251 425 руб. 13 коп. подлежащими удовлетворению.

В данной части решение Арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 11.01.2006. При этом в подтверждение направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды истцом представлено уведомление от 26.06.2012 N 27-05-02/6643, в соответствии с которым истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате, а в случае непогашения задолженности заявил о расторжении договора аренды.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление от 26.06.2012 N 27-0502/6643 с предложением оплатить имеющуюся задолженность и предупреждением о расторжении спорного договора аренды.

По смыслу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.

Между тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в уведомлении от 26.06.2012 не указан разумный срок для погашения задолженности, из чего следует, что требования п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

Доводы Министерства в апелляционной жалобе о том, что в уведомлении указан разумный срок 5 дней, а также надлежащее исполнении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 6.1 договора аренды части лесного фонда от 11.01.2006 г. предусмотрено, что права пользования частью участка лесного фонда прекращаются в результате расторжения настоящего договора по соглашению сторон, либо на основании решения суда посредством аннулирования лесного билета.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрены случаи принудительного прекращения права пользования арендуемой частью участка лесного фонда, на основании решения Агентства лесного хозяйства по Самарской области с уведомлением в письменной форме об этом Арендатора, и Администрации Самарской области, или на основании решения суда (л.д.19).

Согласно уведомлению Министерства от 26.06.2012 N 27-05-02/6643, истец предупредил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и предложил ее погасить в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления, а также истец предложил расторгнуть договор для чего следовало явиться в департамент (л.д.22-23).

Таким образом, из уведомления усматривается, что истец предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон, поскольку требование о досрочном расторжении договора аренды от 11.01.2006 в одностороннем порядке со ссылкой на соответствующий пункт договора (п.6.2.2) в уведомлении не содержалось. Кроме этого, истец не представил надлежащих доказательств получения данного уведомления ответчиком, а следовательно, возможность погашения заложенности в разумный срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ответчиком уведомления от 26.06.2012 г., поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой "возвращено в связи с истечением срока хранения", однако отсутствует опись вложения в письмо. Представленные в материалы дела почтовые документы (л.д.44-46) таковыми доказательствами не являются.

По известному Министерству адресу, указанному в договоре аренды, уведомление не направлялось, что не отрицалось в судебном заседании апелляционного суда. Таким образом, Министерством не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления от 26.06.2012 о расторжении договора. Поскольку получение указанного уведомления не подтверждено, то выводы суда о надлежащим соблюдении арендодателем требований положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом и условиями договора (п.6.1, 6.2.2).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А57-7959/2011.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, истцом не соблюден, предусмотренный законом и договором, досудебный порядок, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка обоснованно оставлено без рассмотрения.

Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 333.37 АПК РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 года, принятое по делу N А55-21554/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев