Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 19АП-6401/12

г. Воронеж

18 января 2013 г.

Дело N А08-1363/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 18 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Дроздова Ю.А.: 1) Дроздова Ю.А., 2) Носатовой О.В., представителя по доверенности б/н от 28.11.2012;

от Администрации Борисовского района Белгородской области: Русановой Н.Н., представителя по доверенности N 2 от 10.01.2012; 2) Хуторного Ю.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Юрия Александровича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 по делу N А08-1363/2012 (судья Петряев А.В.) по иску Администрации Борисовского района Белгородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, при участии третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Борисовского района Белгородской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание - мастерская на 7 машино - мест, общей площадью 542,8 кв.м, кадастровый номер 31:14:06 04 015 3759/03 1088/Е, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Советская, 88.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (ДИЗО Белгородской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дроздов Юрий Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Белгородской области, ДИЗО Белгородской области не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Дроздова Ю.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просили обжалуемое решение отменить.

Представители Администрации Борисовского района Белгородской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Белгородской области и ДИЗО Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дроздов Ю.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не являлся, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях Дроздова Ю.А. не содержат.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы сослался на то, что судебный акт нарушает его права, поскольку лишает его возможности распоряжаться недвижимым имуществом: нежилым зданием - мастерской на 7 машино - мест, общей площадью 542,8 кв.м, кадастровый номер 31:14:06 04 015 3759/03 1088/Е, расположенным по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Советская, 88, в отношении которого судом принято решение о регистрации перехода права собственности.

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Регистрация перехода права собственности на указанное имущество является следствием договора купли-продажи, который был заключен 15.08.2003 между Администрацией Борисовского района Белгородской области и ОАО "Магистраль" в лице конкурсного управляющего Маслиева В.Г. Договор купли-продажи никем не оспорен.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 15.08.2003 интересы Дроздова Ю.А. не могли быть нарушены, регистрация перехода права собственности от продавца ОАО "Магистраль" (в настоящее время ликвидировано) к Администрации Борисовского района Белгородской области на недвижимое имущество, приобретенное муниципальным образованием по указанному договору, на права и обязанности заявителя апелляционной жалобы влиять не может.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Дроздовым Ю.А. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор купли-продажи нежилого здания - мастерской на 7 машино - мест, общей площадью 542,8 кв.м, кадастровый номер 31:14:06 04 015 3759/03 1088/Е, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Советская, 88,

от 19.01.2005, заключенного между Администрацией Борисовского района Белгородской области и Дроздовым Ю.А., согласно которого последний приобрел в собственность данное имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/002/2012-171 от 02.02.2012, имеющейся в материалах дела, на момент заключения договора купли-продажи от 19.01.2005 правообладателем спорного объекта недвижимости выступало ОАО "Магистраль".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/016/2012-298 от 06.11.2012 право собственности на нежилое здание - мастерскую на 7 машино - мест, общей площадью 542,8 кв.м, кадастровый номер 31:14:06 04 015 3759/03 1088/Е, расположенное по адресу: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, ул. Советская, 88 было зарегистрировано за Администрацией Борисовского района Белгородской области на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012, о чем 10.07.2012 внесена соответствующая запись регистрации N 31-31-11/014/2012-316.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции от 27.03.2012 о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Дроздова Ю.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина должна быть возарщена в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Дроздовым Ю.А. при подаче апелляционной жалобы подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дроздова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 по делу N А08-1363/2012 прекратить.

Выдать Дроздову Юрию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова