Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-15999/12

город Самара

21 января 2013 г.

Дело N А55-11863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Грайворонская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1066311037418, ИНН 6311084910), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012, принятое по делу N А55-11863/2012 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1066311037418, ИНН 6311084910), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), г. Москва,

с привлечением третьих лиц:

- ООО "Логистическая компания "Панорама" (ОГРН 1066311044634, ИНН 6311087380), г. Самара,

- ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980), г. Самара,

- ООО "Технокабель М" (ОГРН 1027739409213, ИНН 7716181992), г. Псков,

- индивидуальный предприниматель Щербаченко Павел Анатольевич (ОГРНИП 311618206300050, ИНН 616483356888), Ростовская область, г. Шахты,

о взыскании 1 480 000 руб.,

с участием:

от истца - Пронина О.А., доверенность от 24.11.2012

от ответчика - Провинцева Н.В., доверенность от 05.09.2012 N 862

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" в лице Самарского филиала, г. Самара, о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 06.07.2010 N 004/0110/631 в сумме 14800000 руб., связанного с хищением груза, отправленного 18.03.2011 по товарно-транспортным накладным NN ОК-18003002, ОК-18003003, ОК-18003004 и ОК-18003005.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2012 (т.1 л.д. 99), от 22.06.2012 (т.1 л.д. 123), от 06.08.2012 (т.1 л.д. 158) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛК "Панорама", г. Самара, закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит", г. Самара, ООО "Технокабель", г. Москва, ИП Щербаченко П.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 (т. 3 л.д. 137) обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистик-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 8), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012 и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не согласилось с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в отзыве (т. 4 л.д. 21).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 17.01.2013, до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон.

10.01.2013, через первую инстанцию, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнительные документы, направленные МУ МВД РФ "Одинцовское", в том числе Постановление МУ МВД России "Одинцовское" от 20.08.2012, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Щербаченко П.А. в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда, состоявшегося 17.01.2013, представители сторон ознакомились с поступившими документами, указанные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.01.2008 ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (клиент) и ООО "Логистик-Сервис" (экспедитор) заключили договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (т.1 л.д. 23), по условиям которого экспедитор обязан за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автотранспортом. Экспедитор осуществляет экспедирование, страхование и все иные необходимые действия для обеспечения сохранности грузов в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и Законами Российской Федерации, доставляет грузы в пункты назначения в сроки и по Правилам перевозки грузов и Уставу автомобильного транспорта.

В соответствии с п. 6.4. договора от 09.01.2008, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости на основании акта приемки-сдачи груза, возмещая клиенту стоимость утраченного груза.

06.07.2010 ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и ООО "Логистик-Сервис" (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 004/0110/631 (т.1 л.д. 10, 15) с дополнительным соглашением от 26.10.2010 N 01 (т.1 л.д. 22). По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования груза автомобильным транспортом.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования груза автотранспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия. Претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания ее таковой страхователем в процессе досудебного урегулирования спора с третьим лицом. При этом страхователь не имеет права признания претензии третьего лица обоснованной в отсутствие письменного заключения страховщика об обоснованности заявленной претензии. Несоблюдение страхователем указанного требования влечет возможность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Разделом 3 договора страхования установлены страховые случаи, в том числе противоправные действия третьих лиц (кражи, грабежи, разбой).

Во исполнение условий договора страхования истец перечислил страховщику страховую премию в сумме 49040 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 106-108).

01.02.2011 ООО "Логистик-Сервис" (принципал) и ООО "Логистическая компания "Панорама" (агент) заключили агентский договор (т.1 л.д. 14), по которому агент совершает от своего имени и по поручению принципала поиск перевозчиков, оказывающих услуги транспортной перевозки

В марте 2011 ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" оформило заявку на транспортировку кабеля в количестве 20 тн., указав дату доставки груза 24.03.2011 по маршруту: Московская область, Одинцово - Коротчаево, Ямало-ненецкий автономный округ с ИП Щербаченко П.А. (он же водитель) на автомобиле Питербилд А 236 МР/93 ЕО 8358/23 (т.1 л.д. 31, 34-35), подписанную ООО "Логистическая компания "Панорама".

В подтверждение состоявшейся отгрузки кабеля истец представил 4 товарные накладные от 18.03.2011 N N N ОК-1803005 - ОК-1803002 на отпуск Садовникову А.В. (действующему по доверенности N 11) обществом с ограниченной ответственностью "Технокабель" кабельной продукции на сумму 910781 руб. 84 коп., 1151212 руб. 78 коп., 744804 руб. 75 коп., 1050883 руб. 53 коп. и счета-фактуры (т.1 л.д. 68-79), в которых отсутствует подпись водителя, принявшего груз к перевозке. Кроме того, представлены товарно-транспортные накладные с теми же номерами, но без указания стоимости принятого к перевозке груза, отправителем которого указано ООО "Технокабель" (т.1 л.д. 55-67). Принятие груза к перевозке удостоверено подписью водителя Щербаченко П.А.

В установленный срок груз к получателю не доставлен.

25.03.2011 ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" направило истцу претензию, в которой указано о не поступлении спорной продукции в адрес грузополучателя.

28.03.2011 ООО "Логистик-Сервис" обратился к страховщику (т.1 л.д. 36) с информацией о возможном наступлении страхового случая. 14.04.2011 страховщик предложил истцу предоставить документы для решения вопроса о возможности выплаты страхового возмещения (т.1 л.д. 37).

25.05.2011 страховщику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения без приложения истребованных документов (т.1 л.д. 38). Письмом от 01.06.2011 (т.1 л.д. 39) страховщик вновь предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие страхового случая.

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", ознакомившись с представленными истцом документами, в том числе и с постановлением МУ МВД об отказе в возбуждении уголовного дела, придя к выводу об отсутствии страхового случая, отказало истцу в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования от 06.07.2010 N 004/0110/631, что явилось основанием для обращения ООО "Логистик-Сервис" с соответствующим иском в суд.

Анализируя содержание договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 06.07.2010 N 004/0110/631, суд установил, что в соответствии с п. 3.1. договора, объем страхового покрытия включает в себя определенные события (риски), при наступлении которых возникает обязанность страхователя возместить причиненный вред, в том числе страхователь несет ответственность за утрату груза вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя).

Согласно п. 3.2. договора, страховое покрытие не включает в себя убытки, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, направленных на причинение ущерба третьим лицам, выдачи груза неправомочному получателю, умысла или грубой неосторожности страхователя или его представителей.

Пунктом 4.3.5. Правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (т.1 л.д. 16), под грубой неосторожностью страхователя понимаются такие действия или бездействие страхователя, его представителей или иных лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозок или экспедирования, во время выполнения ими служебных обязанностей, отрицательные последствия которых можно было бы предвидеть и избежать наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 статьи 34 Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта, п. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", первой части статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Истец документально не подтвердил, что перевозимый по товарно-транспортным накладным N N ОК-18003002, ОК-18003003, ОК-18003004 и ОК-18003005 кабель не доставлен в пункт назначения в результате противоправных действий третьих лиц в результате кражи, грабежа, разбоя.

Изучив материалы дела и поступившие в суд 10.01.2013 дополнительные документы, арбитражный апелляционный суд установил, что на день принятия судебного акта наступление страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 06.07.2010 N 004/0110/631 не подтверждено.

Ссылаясь на статьи 929, 930-933 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, в том числе и риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам.

При транспортировке груза, в соответствии с договором от 09.01.2008 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным ЗАО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (клиент) и ООО "Логистик-Сервис" (экспедитор), экспедитор несет ответственность за утрату груза в полном объеме его стоимости и возмещает клиенту понесенные им убытки в размере стоимости утраченного груза (п.п. 6.4. - 6.5.), что согласуется с первым пунктом статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в котором указано об ответственности экспедитора, несущего ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом первым дополнительного соглашения N 01 к договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 26.10.2010 N 004/0110/631 пункт 8.1.1. изложен в новой редакции: "страхователь обязан привлекать к перевозке грузов перевозчика, имеющего договор страхования ответственности за вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным более одного года, имеющего в собственности транспортное средство и период сотрудничества с которым у страхователя составляет не менее полугода. Обязанность проверки наличия указанных признаков перевозчика полностью возлагается на страхователя".

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, указал, что соответствующие документы на перевозившего кабель Щербаченко П.А., истцом не представлены. Доверяя перевозку кабеля Щербаченко П.А., страхователь не проявил определенную степень заботливости и не предпринял действий к проверке данных, предусмотренных пунктом 8.1.1. договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 26.10.2010 N 004/0110/631 (в новой редакции) в отношении перевозчика.

Следовательно, именно экспедитор (и одновременно страхователь) несет ответственность за утрату груза в полном объеме его стоимости и возмещает клиенту понесенные им убытки в размере стоимости утраченного груза

Согласно части четвертой статьи 931 Кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда.

Отказывая истцу в возмещении убытков, страховщик ссылается на недоказанность размера ущерба, ссылаясь на отсутствие в транспортных накладных, по которым перевозился груз, данных о стоимости перевозимого груза.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в нарушение требований пункта 10 раздела II Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, в товарно-транспортных накладных не указаны данные о стоимости отгруженного кабеля, нет ссылки на документы, следовавшие с грузом. Лишь в товарно-транспортной накладной N ОК-1803002 указана общая сумма к оплате, тогда как в строках по каждой номенклатуре отгруженного кабеля такие сведения отсутствуют.

В соответствии с третьим пунктом статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" претензия к перевозчику предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

По товарным накладным груз к перевозке Щербаченко П.А. не принимался, о чем свидетельствует отсутствие подписи в накладных. Истцом не представлены доказательства того, что товарные накладные следовали с грузом, так как в товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки в соответствующих графах.

Таким образом, истец не доказал стоимость принятого к перевозке и утраченного ИП Щербаченко П.А. груза.

Кроме того, лицо, осуществлявшее перевозку кабеля, не соответствует требованиям, изложенным в дополнительном соглашении N 01 к договору добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 26.10.2010 N 004/0110/631.

Истец, привлекая ИП Щербаченко П.А. к доставке спорного груза, не проявил должную заботу по организации надлежащей перевозки кабеля по маршруту клиента, сохранности груза и максимально возможному уменьшению убытков.

Суд не принимает ссылку истца на выплату клиенту суммы ущерба в виде зачета взаимных требований по актам от 28.08.2011 на сумму 3860500 руб. (т.1 л.д. 80-86).

Истец не вправе, без согласования со страховщиком, выплачивать третьему лицу страховое возмещение.

Согласно пункту 2.2. договора добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора от 06.07.2010, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя на основании обоснованной претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить вред, причиненный третьим лицам при осуществлении экспедирования груза автотранспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия. Претензия третьего лица считается обоснованной в случае признания ее таковой страхователем в процессе досудебного урегулирования спора с третьим лицом. При этом страхователь не имеет права признания претензии третьего лица обоснованной в отсутствие письменного заключения страховщика об обоснованности заявленной претензии. Несоблюдение страхователем указанного требования влечет возможность отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истец, в нарушение договорных обязательств, произведя с выгодоприобретателем зачет встречных однородных требований, и полагая, что тем самым возместил ему ущерб, связанный с утратой кабеля, предварительно не согласовал этот вопрос со страховщиком и не получил его письменное заключение об обоснованности заявленной претензии.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая произведенный сторонами зачет, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Логистик-Сервис" не вправе требовать страховое возмещение в свою пользу.

Выгодоприобретателями по спорному договору страхования являются третьи лица, в случае причинения им страхователем имущественного ущерба при выполнении им своих обязательств по договору экспедирования грузов, в том числе при утрате груза. При этом в материалы дела доказательств отказа третьего лица - ООО "Теххнокабель" (грузоотправителя) от получения страхового возмещения с ответчика не представлено, и в таком случае истец, в соответствии с четвертым пунктом статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может воспользоваться этим правом.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности экспедитора N 004/0110/631 заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), которому причинен вред при осуществлении экспедирования груза. В связи с этим и с учетом содержания раздела 2 договора, без согласования со страховщиком, страхователь не вправе был самостоятельно выплачивать третьему лицу ущерб, вызванный утратой груза. Кроме того, не доказано наличие страхового случая, документально не подтверждена стоимость перевозимого груза.

Суд первой инстанции принял во внимание данную правоохранительными органами формальную квалификацию действий Щербаченко П.А., подпадающих под признаки преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Условиями договора не определено в качестве страхового случая хищение застрахованного имущества в результате мошеннических действий.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие страхового случая, стоимость утраченного груза, в нарушение договорных обязательств, без согласования со страховщиком выплатил третьему лицу страховое возмещение путем проведения взаимозачета.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2012, принятое по делу N А55-11863/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1066311037418, ИНН 6311084910), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина