Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16249/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А72-8574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Бабаев Микаил Агарза оглы - не явился, извещен,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - Поповой Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 68-05-09/14),

представитель Ульяновской таможни - не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Микаила Агарза оглы

на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 14.11.2012 по делу N А72-8574/2012 (судья Тимофеев В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Микаила Агарза оглы (ИНН 732500185930, ОГРНИП 304732512700040 ), г.Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо: Ульяновская таможня, г.Ульяновск,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабаев Микаил Агарза оглы (далее - ИП Бабаев М.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2012 N 068-12/05-078вк о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 327 669 рублей 38 копеек (т.1, л.д.2-5).

В качестве заинтересованного лица привлечена Ульяновская таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 14.11.2012 по делу N А72-8574/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2,л.д.48-51).

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.2,л.д.57-62).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель и представитель таможни в судебное заседание не явились, извещены.

От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и представителя таможни, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 ИП Бабаев М.А. заключил с фирмой "Alzahraa for export agriculture harvest" (Египет) внешнеторговый контракт N 020/11 на поставку товара (свежие фрукты и овощи). Общая стоимость контракта составила 211 680,00 долларов США.

07.02.2011 ИП Бабаевым М.А. в ЗАО Банк "Венец" оформлен ПС N 11020002/0524/0000/2/0.

Условия поставки - CFR Новороссийск, Россия (пункт 1 приложения N 1 от 20.01.2010 к контракту). Условия оплаты - 100% стоимости товара оплачиваются продавцу в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (пункт 5 контракта).

Срок поставки 180 календарных дней от даты оплаты (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011).

После получения необходимого количества суммы от клиента (покупатель), если компания не поставляла (отгружала) товары, в течение 30 дней компания (продавец) должна возвратить полное полученное количество суммы клиенту (покупателю) (пункт 2.2 приложения N 1 к контракту).

28.02.2011 ИП Бабаев М.А. в соответствии с условиями контракта перечислил на счет фирмы "Alzahraa for export agriculture harvest" денежные средства в размере 211 680,00 долларов США.

16.05.2011 ИП Бабаевым М.А. по ДТ N 10317100/160511/0007291 товар на сумму 75 000,00 долларов США ввезен на территорию Российской Федерации.

Таким образом, по мнению административного органа, денежные средства в размере 136 680,00 долларов США ИП Бабаевым М.А. в установленный срок до 26.09.2011 не возвращены.

Сотрудниками отдела валютного контроля Ульяновской таможни была проведена проверка исполнения ИП Бабаевым М. А. обязанности возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные на территорию РФ (неполученные на территории РФ) товары.

По итогам проверки был составлен акт от 26.04.2012, протокол об административном правонарушении от 24.05.2012 N 10414000-164/2012, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 14.08.2012 N068-12/05-078вк по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 327 669 рублей 38 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Обязанность резидентов заключается в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - Инструкция) в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке. В соответствии с пунктами 3.15, 3.15.2, 3.15.3 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица.

Поставщик по условиям дополнительного соглашения N 1 к контракту от 20.01.2011 N 020/11 был обязан поставить товар в течение 10 календарных дней с момента ее оплаты, до 09.03.2011.

Как усматривается из материалов дела, заявитель утверждает, что в марте 2011 года у поставщика возникли проблемы с транспортировкой товара и во избежание нарушения сроков поставки товара по контракту от 20.01.2011 N 020/11 и предупреждении нарушения норм действующего валютного законодательства РФ стороны 25.03.2011 заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого срок поставки товара был увеличен с 10 до 60 дней с момента оплаты товара. 30.03.2011 были внесены изменения в паспорт сделки N 11020002/0524/0000/2/0.

Часть товара на сумму 75 000 долларов США в рамках исполнения контракта N 020/11 от 20.01.2011 была ввезена 16.05.2011 на территорию РФ по ДТ N 103171100/160511/0007291.

Поставка оставшейся части товара, по утверждению заявителя, по контракту N 020/11 от 20.01.2011 на сумму 136 680 долларов США произведена не была из-за того, что у поставщика возникли проблемы по транспортировке товара в РФ.

Во избежание нарушения сроков поставки товара по контракту от 20.01.2011 N 020/11 и предупреждении нарушения норм действующего валютного законодательства РФ стороны 25.05.2011 заключили дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого срок поставки товара был увеличен с 60 до 180 дней с момента оплаты товара, египетская компания обязалась поставить картофель. В паспорт сделки были внесены соответствующие изменения.

Как утверждает заявитель, при сборе картофеля и оформлении документов на его отправку в РФ выяснилось, что с 03.06.2011 в РФ наложен запрет на ввоз картофеля из Египта (на основании Указания Россельхознадзора N ФС-АС-3/6802 от 30.05.2011).

В связи с тем, что поставка в счет контракта от 20.01.2011 N 020/11 картофеля стала невозможна, ИП Бабаев М. А. оформил новый контракт от 05.06.2011 N 030/11 с компанией "Alzahraa for export agriculture harvest" на поставку 1000 тонн лука на сумму 280 000 долларов США. По контракту от 05.06.2011 N 030/11 ИП Бабаевым М. А. 20.06.2011 был оформлен паспорт сделки N 11060001/0524/0000/2/0 в ЗАО Банк "Венец".

Ввоз лука по контракту от 05.06.2011 N 030/11 на территорию РФ был оформлен 2 ДТ N 10317100/240511/0009848 и N 10317100/270611/0009977.

18.07.2011 стороны подписали акт зачета взаимных требований, по условиям которого задолженность компании "Alzahraa for export agriculture harvest" перед ИП Бабаевым М. А. по контракту от 20.01.2011 N 020/11 в сумме 136 680 долларов США идет в зачет требований компании "Alzahraa for export agriculture harvest" в сумме 280 000 долларов США к ИП Бабаеву М. А. по контракту от 05.06.2011 N 030/11.

Предприниматель указывает, что наступление совокупности обстоятельств объективно препятствующих исполнению контракта от 20.01.2011 N 020/11 (военное положение в регионе из которого производилась поставка товара, введение Россельхознадзором запрета на ввоз картофеля) не могли быть спрогнозированы ИП Бабаевым М.А. при заключении контракта. Однако, предвидя возможность наступления вредных последствий вследствие невозвращения в РФ денежных средств на сумму недопоставки товара по контракту от 20.01.2011 N 020/11 заявитель, по его мнению, предпринял все возможные действия, направленные на их предотвращение (что исключает вину, как одной из неотъемлемой составляющей состава административного правонарушения, в частности его объективной стороны).

Как видно из материалов дела, таможня, возражая против доводов предпринимателя, указывает, что документы, подтверждающие факт произведения взаимозачета денежных средств (товаров), не были представлены в ЗАО Банк "Венец".

ИП Бабаев М. А.в 2011 году кроме контракта N 020/11 заключал еще два контракта. По контракту от 15.03.2011 N 15/11 был оформлен ПС N 11030001/0524/0000/2/0, однако никакие валютные операции не осуществлялись. Данный паспорт сделки закрыт. По контракту N 030/11 был оформлен ПС N 11060001/0524/0000/2/0, поступил товар на сумму 280 000 долларов США, о чем были представлены подтверждающие документы. Как видно из материалов дела, а именно: из протокола об административном правонарушении от 24.05.2012 (т.1,л.д.48-53), опрошенная в качестве свидетеля начальник финансового мониторинга и валютного контроля ЗАО Банк "Венец" Фомина И.А. пояснила, что факт оформления Бабаевым М.А. еще 2 контрактов (за исключением N 020/11) нельзя назвать взаимозачетом, так как Бабаеву М.А. необходимо было оформить надлежащим образом договор с фирмой "Alzahraa for export agriculture harvest" и фирмой "ANB" о произведении взаимозачета между 3 юридическими лицами с указанием конкретной суммы валюты, о чем Бабаеву М.А. она лично говорила. В настоящее время в соответствии с валютным законодательством РФ у ИП Бабаева М.А. имеется обязательство о возврате денежных средств в РФ по контракту от 20.01.2011 N 020/11 в размере 136 680, 00 долларов США. По контракту от 05.06.2011 N 030/11 ИП Бабаев М.А. обязан обеспечить оплату товара инопартнеру на сумму 280 000 долларов США. По контракту N 15/11 от 15.03.2011 товар в РФ не ввозился, оплата товара через ЗАО Банк "Венец" не производилась.

Довод заявителя о том, что с целью погашения задолженности между египетской компанией "Alzahraa for export agriculture harvest" и ИП Бабаевым М.А. был подписан акт зачета взаимных требований от 18.07.2011, по условиям которого задолженность компании перед ИП Бабаевым М.А. по контракту N 020/2011 от 20.11.2011 в сумме 136 680 долларов США идет в зачет требований компании "Alzahraa for export agriculture harvest" в сумме 280 000 долларов США к ИП Бабаеву М.А. по контракту N 030/11" от 05.06.2011, по мнению представителя Ульяновской таможни, противоречит законодательству и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что ни в ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, ни в ходе административного производства по делу об АП ИП Бабаевым М.А. не был представлен акт о зачете взаимных требований от 18.07.2011. Данный документ в банк также не представлялся.

Указанное, по мнению таможни, в совокупности с показаниями самого ИП Бабаева М.А., данными в ходе административного расследования, об отсутствии каких-либо иных дополнительных соглашений, в том числе, подтверждающих факт взаимозачета, неопровержимо свидетельствует о том, что никаких актов о зачете взаимных требований ни на дату совершения правонарушения (27.09.2011), ни во время производства по делу об АП в Ульяновской таможне, либо в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, не существовало.

Суд соглашается с мнением административного органа, что в п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приводится исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации

В подпунктах 4 и 5 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" перечисляются случаи возможности проведения взаимозачета:

при проведении зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел за пределами территории Российской Федерации резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними агентским договорам (соглашениям), а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации - резиденты;

при проведении зачета встречных требований по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования или договоров по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договоров перестрахования, между нерезидентом и резидентом, являющимися страховыми организациями или страховыми брокерами.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный заявителем акт взаимозачета не отвечает требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ИП Бабаева М.А., препятствовавших выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", не установлено.

Ни во время административного расследования, ни при рассмотрении дела ИП Бабаевым М.А. не было представлено каких-либо доказательств поступления товара по контракту от 20.01.2011 N 020/11, либо возврата денежных средств в размере 136 680 долларов США за не поступивший от нерезидента товар.

Акт зачета взаимных требований от 18.07.2011 не представлялся.

Каких-либо реальных действий, направленных на выполнение установленных статьей 19 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ обязанностей по возврату денежных средств в РФ, за не ввезенные в РФ товары ИП Бабаевым М.А. не совершалось. Факт существования иных договорных правоотношений с различными поставщиками плодоовощной продукции не имеет какой-либо связи с контролируемым контрактом от 20.01.2011 N 020/11 и не свидетельствует об исполнении установленных валютным законодательством обязанностей.

Представленный заявителем зачет взаимных требований не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный в статье 19 Федерального закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что заявителем не представлено каких- либо доказательств, что он предпринимал действия направленные на исполнение своей обязанности по возврату денежных средств.

Не представлено доказательств каких либо переговоров между контрагентами, отсутствует переписка, не представлено доказательств, в действительности наличия проблем с транспортировкой груза у египетского контрагента. Часть товара была поставлена, несмотря на наличие военного положения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ИП Бабаевым вменяемого ему административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.05.2012, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ИП Бабаевым М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП Бабаева М.А. к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено ИП Бабаеву М.А. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Согласно статье 2.9 при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, учитывая, что факт законности и обоснованности оспариваемого решения административного органа установлен судом и подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 14.11.2012 по делу N А72-8574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Микаила Агарза оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова