Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 12АП-10373/12

г. Саратов

18 января 2013 г.

Дело N А12-11893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Курина Александра Алексеевича, индивидуального предпринимателя Лакизо Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-11893/2012 (судья Сапова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Курина Александра Алексеевича, г.Волгоград, ИНН 341100249886, ОГРНИП 308345931500025,

к индивидуальному предпринимателю Лакизо Наталье Валерьевне, г.Волгоград, ИНН 344306748588, ОГРНИП 304344302900062,

третье лицо: Лакизо Анастасия Георгиевна, г. Волгоград,

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курин А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лакизо Н.В. о взыскании (с уточнениями в порядке ст.49 АПК РФ) 52 570 рублей 34 копеек, пени до 12 886 рублей 81 копеек задолженности по оплате товара за период с 01.11.2011 г. по 31.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-11893/2012 производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца 20 882 рублей 16 копеек задолженности по оплате товара, а также судебные расходы в сумме 6 952 рубля 53 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ИП Курин А.А. и ИП Лакизо Н.В. не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемых частях, принять по делу новый судебный акт.

ИП Лакизо Н.В. просит в удовлетворении исковых требований ИП Курина А.А. отказать в полном объеме, поскольку считает доказанным факт оплаты товара поставленного товара по товарным накладным N ОБКр0011460 от 16.11.2011 г. и N ОБКр0011919 от 25.11.2011 г., в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит решение оставить без изменения.

ИП Курин А.А. в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, считает, что поставка по товарным накладным N ОБКр0012350 от 06.12.2011 г., N ОБКр0012482 от 08.12.2011 г., N ОБКр0012577 от 10.12.2011 г., N ОБКр0013468 от 30.12.2011 г. подтверждается материалами дела и результатами проведенной экспертизы.

ИП Лакизо Н.В. и ИП Курин А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Курина А.А. поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ИП Курина А.А. подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ИП Лакизо Н.В. оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес ИП Лакизо Н.В. согласно товарным накладным N ОБКр0010177 от 19.10.2011, N ОБКр0010515 от 26.10.2011, N ОБКр00460 от 16.11.2011 г., N ОБКр0011919 от 25.11.2011 г., N ОБКр0012350 от 06.12.2011 г., N ОБКр0012482 от 08.12.2011 г., N ОБКр0012577 от 10.12.2011 г., N ОБКр0013468 от 30.12.2011 г. ИП Куриным А.А. поставлена продукция.

Из вышеуказанных документов накладные N ОБКр0010177 от 19.10.2011 года и N ОБКр0010515 от 26.10.2011 года были ответчиком полностью оплачены. Накладная N ОБКр0011460 от 16.11.2011 года оплачена частично, в размере 7 088,93 рублей, задолженность по этой накладной составляет 7 802,65 рубля. Накладные N ОБКр0011919 от 25.11.11, N ОБКр0012350 от 06.12.11, N ОБКр0012482 от 08.12.11, N ОБКр0012577 от 10.12.11, N ОБКр0013468 от 30.12.11 ответчиком не оплачивались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности ИП Лакизо Н.В. по накладным N ОБКр0011460 в размере 7 802,65 рубля и N ОБКр0011919 от 25.11.11 на сумму 13079,51 рублей, исходил из того, что эти накладные подписаны работником ответчика - Лакизо А.Г., которая признала факт подписания указанных накладных в ходе проведённого допроса свидетеля.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку действия работников представляемого лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" (действует в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации) при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре свою подпись о получении названных ценностей.

Факт доставки товара подтверждается также транспортными накладными с аналогичными номерами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что довод ИП Лакизо Н.В. о том, что перечисленный в данных накладных товар оплачен, не нашел своего подтверждения.

Так, представленные товарные чеки N ОБКр0011460 от 16.11.2011 г. и N ОБКр0011919 от 25.11.2011 г. не имеют подписи ИП Курина А. А. или уполномоченных им лиц, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами.

Хотя форма товарного чека утверждается продавцом, данный документ в обязательном порядке должен иметь подпись выдавшего его лица (письмо ФНС от 21.08.2009 г. N ШС-22-3/660@ "О направлении систематизированных материалов по документированию операций при транспортировке товаров"). Аналогичные требования к документам первичного бухгалтерского учета предъявляются в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по накладным N ОБКр0012350 от 06.12.2011 г., N ОБКр0012482 от 08.12.2011 г., N ОБКр0012577 от 10.12.2011 г., N ОБКр0013468 от 30.12.2011 г. и решение в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд указал, что эти документы подписаны не Лакизо Н.В., лицо, которое подписало указанные накладные судом не установлено, следовательно, товарные накладные оформлены не надлежащим образом и задолженности по ним у ответчика перед истцом не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл выводы проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В экспертном заключении, эксперт на поставленный перед ним вопрос: "Подписи в договоре поставки от 15.09.2011 г. в пункте 11 графе "расшифровка" на оттиске печати "Лакизо Наталья Валерьевна", в накладной N ОБКр0011460 от 16.11.2011 г. в графе "Получил", в накладных N ОБКр 0012482 от 08.12.2011, N ОБКр0012577 от 10.12.2011 г., N ОБКр0013468 от 30.12.2011 г. в графе "Получил", актах сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, за период с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 01.04.2012 по 30.04.2012 в графе "Индивидуальный предприниматель Лакизо Наталья Валерьевна" выполнены одним или разными лицами?" указал: "_подписи от имени Н.В. Лакизо в накладной N ОБКр0012577 от 10.12.2011 г. в графе "Получал", накладной N ОБКр0013468 от 31.12.2011 в графе "Получил" выполнены одним лицом, а подписи от имени Н.В. Лакизо в накладной N ОБКр0011460 от 16.11.2011 в графе "Получил", в накладной N ОБКр0012482 от 08.12.2011 от 08.12.2011 в графе "Получил", в акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 между ИП Курин Александр Алексеевич и ИП Лакизо Наталья Валерьевна в графе "от Индивидуальный предприниматель Лакизо Наталья Валерьевна", акте сверкии взаимных расчётов за период с 01.02.2012 по 31.03.2012 Индивидуальный предприниматель Лакизо Наталья Валерьевна в графе "от Индивидуальный предприниматель Лакизо Наталья Валерьевна", акте сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2012 по 30.04.2012 Индивидуальный предприниматель Лакизо Наталья Валерьевна в графе "от Индивидуальный предприниматель Лакизо Наталья Валерьевна", в договоре поставки от 15.09.2011 в пункте 11 графе "расшифровка" на оттиске печати "Лакизо Наталья Валерьевна" выполнены другим, вероятно одним лицом".

Учитывая, что свидетель, работник ответчика, Лакизо А.Г. в ходе допроса подтвердила тот факт, что товарная накладная N ОБКр0011460 от 16.11.2011 г. подписана именно ей, а эксперт сделал выводы, что товарные накладные N ОБКр0011460 и N ОБКр0012482, акты сверок и договор поставки подписаны одним лицом, следовательно, остальные перечисленные документы (накладная N ОБКр0012482, акты сверок и договор поставки) также подписаны работником ответчика - Лакизо А.Г.

Относительно накладной N ОБКр0012350 от 06.12.11 на сумму 8 121,70 рублей ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации документов, ответчик не утверждал, что эта накладная подписана не им. В этом документе содержится подпись лица, принявшего товар, а также приставлена печать индивидуального предпринимателя Лакизо Натальи Валерьевны. В суд представлена товарно-транспортная накладная N ОБКр0012350 от 06.12.2011, где в пункте N 7 "Сдача груза" проставлена печать ответчика и подпись лица, принявшего товар.

По накладным N ОБКр0012577 от 10.12.2011 и N ОБКр0013468 от 30.12.2011 эксперт сделал выводы, что подпись, проставленная в этих документах принадлежит не Лакизо Н.В., но сделана одним лицом. Каким именно лицом сделаны подписи суду установить не удалось, так как истец такой информацией не обладает.

При этом суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в этих документах проставлена печать ответчика, которая подтверждает полномочия лица, принимавшего товар. Ответчица в судебном заседании подтвердила, что печать ею не терялась, находится в свободном доступе у её сотрудников. Свидетель в заседании подтвердила, что печать находится в магазине и сотрудники проставляют её самостоятельно в документах при приёме товара.

Также истцом представлены суду товарно-транспортные накладные N ОБКр0012577 от 10.12.2011 и N ОБКр0013468 от 30.12.2011, в которых стоит подпись лица, принявшего товар: "Лакизо" и проставлен оттиск печати ответчика.

Судом первой инстанции не учтено, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.).

Заверение печатью предпринимателя подписи лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени предпринимателя (определение ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Представленные истцом товарные накладные скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как сделаны без учета оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставлению без изменений. Апелляционная жалоба ИП Лакизо Н.В. оставлению без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частично удовлетворенными требованиями, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции в связи с отменой решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении требований истца, относит судебные расходы на ответчика.

Таким образом, подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 1267 рублей 52 копеек, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 241 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9041 рублей 65 копеек, а всего 10550 рублей 28 копеек.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" с ответчика подлежат взысканию затраты на проведение по делу экспертизы в сумме 21097 рублей 19 копеек.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной индивидуальным предпринимателем Куриным Александром Алексеевичем, что подтверждается платежным поручением N 15575 от 30.10.2012, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует возложить на индивидуального предпринимателя Лакизо Наталью Валерьевну.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года по делу N А12-11893/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Курина Александра Алексеевича о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 31688 рублей 18 копеек отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Курина Александра Алексеевича в указанной части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакизо Натальи Валерьевны (г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Курина Александра Алексеевича (г. Волгоград) 31 688 рублей 18 копеек задолженности по оплате товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакизо Натальи Валерьевны (г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Курина Александра Алексеевича (г. Волгоград) 10550 рублей 28 копеек судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакизо Натальи Валерьевны (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" (400131 г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А, офис 512; ИНН 3442109899; ОГРН 1103459002943) 21097 рублей 19 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакизо Натальи Валерьевны (г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Курина Александра Алексеевича (г. Волгоград) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная