Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 12АП-459/13

г. Саратов

21 января 2013 г.

Дело N А06-775/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформ Металл" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" мая 2012 года по делу N А06-775/2012 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиформ Металл" (г. Астрахань)

заинтересованные лица:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании принять решение о возврате излишне уплаченных сумм пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полиформ Металл" на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" мая 2012 года по делу N А06-775/2012.

Заявителями пропущен срок подачи апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Полиформ Металл" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 12 мая 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 12 мая 2012 года истек 13 июня 2012 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в период с 12 мая 2012 года по ноябрь 2012 года в обществе не был решен вопрос о единоличном исполнительном органе ООО "Полиформ Металл", что препятствовало оформлению документов, исходящих от общества, что, по мнению заявителя, подтверждается решениями от 20.08.2012 г. и от 07.12.2012 г.

Апелляционный суд считает причины, приведенные обществом в обоснование заявленного ходатайства неуважительными, поскольку ООО "Полиформ Металл" не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.05.2012 г. в установленный Арбитражным процессуальных законодательством месячный срок, то есть в период с 12 мая 2012 года по 13 июня 2012 года.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют об отсутствии единоличного исполнительного органа в указанный период (12.05.2012 г. - 13.06.2012 г.).

Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана ООО "Полиформ Металл" 25 декабря 2012 года, что подтверждается штампом арбитражного суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском шестимесячного срока.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела представитель ООО "Полиформ Металл" Мордасов Д.А. присутствовал в судебном заседании, состоявшимся 03, 11 мая 2012 года и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему был разъяснен срок и порядок его обжалования.

Кроме того, общество знало о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционных жалоб неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Подателем апелляционной жалобы оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, не представлен.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиформ Металл" на решение арбитражного суда Астраханской области от "12" мая 2012 года по делу N А06-775/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина