Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-14030/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-31088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от ответчика, некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Первомайская 43": Боксер Э.Л., председатель правления, выписка из протокола N 16 заседания правления товарищества собственников жилья "Первомайская 43" от 17.03.2012, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-31088/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Первомайская 43" (ОГРН 1076600011366, ИНН 6670191785)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Первомайская 43" (далее - НО ТСЖ "Первомайская 43", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период март - май, октябрь - ноябрь 2010 года по договору энергоснабжения N 68936-С/1Т от 01.10.2009, в сумме 172 447 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 277 руб. 96 коп. за период с 11 апреля 2010 года по 06 июля 2012 года с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 07 июля 2012 года (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2012 года, судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.159-164).

Истец, ОАО "ТГК-9", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указал, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Условия договора энергоснабжения N 68936-С/1Т от 01.10.2009 (пункты 6.2.6 и 5.9) о сроках сдачи показаний приборов учета потребителем теплоснабжающей организации, о последствиях несоблюдения согласованных сторонами сроков, устанавливают определенный порядок расчетов, закону не противоречат. Доказательств внесения изменений в договор надлежащим образом ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что показания приборов учета за спорный период в срок, определенный условиями договора, ответчиком не представлены. Поскольку абонент несвоевременно представил показания приборов учета, по мнению ОАО "ТГК-9", расчет количества потребленной тепловой энергии правомерно произведен истцом в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Учитывая, что договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, договор не расторгнут, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспаривались, заявитель приходит к выводу о правомерности заявленных им исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.01.2013 истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика, НО ТСЖ "Первомайская 43" в судебном заседании 21.01.2013 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), МУП "Екатеринбургэнерго" (МУП) и НО ТСЖ "Первомайская 43" (Абонент) 01 октября 2009 года заключен договор энергоснабжения N 68936-С/1Т (л.д. 11-26), согласно условиям которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1. договора).

Объектом энергоснабжения является жилой многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 43.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты Абонента перед АО за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 и зарегистрированных Минюстом РФ 25.09.1995 за N 954.

В пункте 5.9. договора стороны предусмотрели, что показания приборов учета сдаются Абонентом в соответствующую группу технологического обеспечения потребителей АО не позднее 1-2 числа месяца, следующего за отчетным. В более поздние сроки, независимо от причин несвоевременной сдачи, показания приборов учета не принимаются, прибор считается вышедшим из строя, учет потребленного тепла определяется согласно пункту 5.7. договора (в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-0110-85 и Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения М 2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000).

Окончательный расчет за поставленные ресурсы производится по фактическим данным с 05 по 10 число месяца, следующего за расчетным (пункт 9.6).

Во исполнение условий договора истцом в период март - май, октябрь - ноябрь 2010 года на объекты ответчика поставлена тепловая энергия и теплоноситель.

В связи с несвоевременным представления ответчиком показаний приборов учета, количество тепловой энергии, теплоносителя, подлежащих оплате, определено на основании пункта 5.7. договора балансовым методом, в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Для оплаты поставленных энергоресурсов истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры на общую сумму 291 932 руб. 45 коп. (л.д. 88-92).

По расчету ОАО "ТГК-9" потребленные энергоресурсы НО ТСЖ "Первомайская 43" оплачены частично, задолженность ответчика составила 172 447 руб. 82 коп.

Полагая, что НО ТСЖ "Первомайская 43" обязанности по оплате потребленных энергоресурсов исполнены ненадлежащим образом, ОАО "ТГК-9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 32 277 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2010 по 06.07.2012, с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоответствия действующему нормативному регулированию расчета истца, отсутствия у ответчика задолженности перед истцом за поставленные в спорный период тепловую энергию и теплоноситель.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика. ОАО "ТГК-9" для НО ТСЖ "Первомайская 43" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 (действовавших на момент заключения спорного договора) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22).

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии, горячего водоснабжения в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, действующее в спорный период времени нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускало учет фактического потребления тепловой энергии и горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям проборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов соответствующей коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем энергоресурсов, подлежащих оплате ответчиком, определен с учетом нормативов коммунальных услуг, материалами дела не подтвержден. Соответствующий расчет в деле отсутствует.

Обязанность обеспечить учет потребления энергии возложена на абонента (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок установки узлов учета тепловой энергии и их принятия в эксплуатацию, требования, предъявляемые к узлам учета, правильность их установки, а так же порядок их принятия в эксплуатацию предусмотрены Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 года N Вк-4936 (далее - Правила N ВК-4936).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N ВК-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованием указанных Правил.

Под допуском в эксплуатацию узла учета согласно разделу 1 Правил N Вк-4936 понимается процедура, определяющая готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации, и завершающаяся составлением акта установленного образца (пункт 7.1. Правил N ВК-4936 "допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт, форма которого предусмотрена Приложением N 4 к Правилам").

Как следует из материалов дела, в доме по ул. Первомайская, 43 имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Из акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного руководителем энергоснабжающей организации, видно, что узел учета тепловой энергии в доме по ул. Первомайская, 43, допущен в эксплуатацию с 10.04.2009 по 01.10.2009 (л.д. 30). В этом же акте указаны даты поверки тепловычислителя - 29.05.2012, счетчика горячей воды - 07.08.2013 и другого оборудования.

По акту приема-передачи УКУТ здания по адресу: ул. Первомайская, 43 был передан от ООО "Фонд Радомир" (предыдущая управляющая организация) к НО ТСЖ "Первомайская 43" (л.д. 35).

20.11.2009, 04.06.2010 ответчик обращался к истцу с просьбой оформить акт повторного допуска к эксплуатации узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в жилом доме по ул. Первомайская, 43 (л.д.33,35). Без указания причин ОАО "ТГК-9" акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя на отопительный сезон 2009-2010 не составило.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец направил ответчику все документы, необходимые для допуска узлов учета в эксплуатацию соответствуют материалам дела.

Согласно акту включения к договору N 68936-С/1Т (л.д. 32), подписанному представителями ОАО "ТГК-9", НО ТСЖ "Первомайская 43", 01 октября 2009 года включен ЦТП (Эл. Узл) по ул. Мичурина, 25а N магистрали 12, N камеры 12-14 в точке учета - Первомайская, 43.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие предусмотренных разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 оснований для недопуска в эксплуатацию узла учета потребителя, срок поверки приборов которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что узел учета тепловой энергии для дома по адресу: ул. Первомайская, 43 в спорный период времени находится в работоспособном состоянии, его показания должны быть использованы для определения объема потребленных ресурсов.

Как видно из справок разрешений, истцом НО ТСЖ "Первомайская 43" был допущен к сдаче карточек (показаний установленного в доме 43 по ул. Первомайская г. Екатеринбурга, узла учета тепловой энергии) в отопительном сезоне 2009-2010, 2010-2011 (л.д. 117, 118).

Тот факт, что узел учета тепловой энергии, установленный у ответчика, в спорный период времени был пригоден к использованию его в качестве коммерческого, истцом не оспаривается.

В материалы дела представлены карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (л.д. 120-131).

Однако истцом было определено количество потребленного энергоресурса без учета показаний приборов учета, по причине несвоевременности представления таких данных ответчиком.

Принимая во внимание изложенные ранее обстоятельства, требования действующего законодательства (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил N 307), учитывая, что несвоевременность предоставления показаний прибора учета энергоснабжающий организации Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (пункт 8.6.) не является основанием для признания узла учета тепловой энергии вышедшим из строя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежащий оплате объем потребленных объектом ответчика энергоресурсов подлежит определению по показаниям общедомового прибора учета.

Из представленных в материалы дела ответчиком данных следует, что согласно данным прибора учета установленного в доме, в период с 01.10.2009 по 31.12.2010 истцом поставлено тепловой энергии - 799,63 Гкал на сумму 526 044 руб. 72 коп., теплоносителя - 2734,32 тн на сумму 43 805 руб. 59 коп. При этом ответчиком за указанный период оплачено 650 614 руб. 00 коп.

Факт потребления в рассматриваемом периоде (март - май 2010 года, октябрь - ноябрь 2010 года) тепловой энергии ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены акт сверки, копии платежных поручений, из которых наличие задолженности в указанном периоде не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период март - май, октябрь - ноябрь 2010 года по договору энергоснабжения N 68936-С/1Т от 01.10.2009, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение, принятое по делу N А60-20245/2011 не противоречит решению, принятому по настоящему делу, выводы, содержащиеся в судебных актах, с учетом объема исследованных доказательств, не являются противоречивыми.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2012 года по делу N А60-31088/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц