Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 04АП-5276/12

г. Чита

25 января 2013 г.

Дело N А19-11020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Севрюк Т.В. - представитель по доверенности от 02.08.2012

от ответчика: Федоренко С.А., Павлов А.В. - представитель по доверенности от 21.01.2013

третьи лица: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу N А19-11020/2012 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47; ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068) к индивидуальному предпринимателю Федоренко Сергею Анатольевичу (место жительства: 664031, г. Иркутск; ОГРНИП 304381135800139, ИНН 381100707732) о взыскании 8 556 765 руб.,

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая набережная, 17, ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (юридический адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6, ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653),

принятое судьей Ермаковой Е.В.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Федеральная налоговая служба) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоренко Сергея Анатольевича (ИП Федоренко С.А.) в пользу Федеральной налоговой службы (ФНС России) 8 556 765 рублей, составляющих убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОАО "Алексеевская РЭБ флота").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судебного акта о возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", Арбитражным судом Иркутской области не принималось, а ФНС России не подавала ходатайств (заявлений) о возврате данных денежных средств в конкурсную массу и их распределении между кредиторами. Определение о частичном удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего и определение о завершении конкурсного производства, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не содержат сведений о необходимости возврата денежных средств в конкурсную массу и не определяют их размер.

Ответчик со ссылкой на статью 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года N 1435-О-О указывает, что с даты вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Алексеевская РЭБ флота", требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ОАО "Алексеевская РЭБ флота", считается погашенным. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего арбитражный суд, исходя из отсутствия у должника имущества и денежных средств, указал, что неудовлетворенные требования считаются погашенными в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем счел возможным завершить конкурсное производство. Указанное определение в установленном порядке не обжаловалось. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер убытков, учитывая погашение требования ФНС в размере 256 255 230 руб.

В дополнениях на апелляционную жалобу от 03.12.2012 заявитель ссылается на то, что арбитражный суд самостоятельно переквалифицировал правовое основание иска - из статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (утратившей силу в момент подачи искового заявления) в статью 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик указывает, что ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" числилось в реестре требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора в течение 6 лет. Между тем, на проводившихся собраниях кредиторов ФНС не возражала по этому поводу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не принял мер во избежание возникновения убытков. Ответчик обжаловал определение суда от 27.10.2011 по делу N А19-7609/2006 в апелляционном порядке. Однако, действия ФНС России по исключению должника из ЕГРЮЛ (самостоятельно, без заявления Федоренко С.А.) лишили ответчика возможности обжаловать определение суда от 27.10.2011 по делу N А19-7609/2006 в кассационном порядке.

В дополнениях на апелляционную жалобу от 21.12.2012 ответчик указал на наличие у должника помимо ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" иных кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем при реализации заложенного имущества указанные кредиторы имели преимущественное право на получение спорных денежных средств. Ссылается на то, что денежные средства, перечисленные ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", были получены от реализации имущества, находящегося в залоге у ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" и ОАО "Алмаззолотокомплект".

В дополнениях на апелляционную жалобу от 23.01.2013 ответчик указал, что суд необоснованно привлек ООО "СК "Согласие" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку должен быть привлечь в качестве соответчика и, в случае удовлетворения иска, взыскать денежные средства со страховой компании.

НП "МСО ПАУ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило решение суда отменить. НП "МСО ПАУ" полагает, что установление факта ненадлежащего исполнения Федоренко С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не является достаточным основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истец не представил доказательства наступивших для него негативных последствий.

По мнению саморегулируемой организации, истцом неправильно рассчитан размер убытков в размере 8 556 765 руб., поскольку согласно исковому заявлению истец рассчитывал процентное соотношение, исходя из суммы основного долга, соответственно, утверждение истца о том, что 256 255 230 руб. (сумма основного долга перед ФНС России согласно реестру) составляет 45,35 % от суммы основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо указывает, что истец не обжаловал отчет конкурсного управляющего и определение суда о завершении конкурсного производства. Полагает, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А19-7609/06-76 не могут носить преюдициальный характер, поскольку НП "МСО ПАУ" и ООО "Страховая компания "Согласие" не участвовали при его рассмотрении.

По мнению саморегулируемой организации, арбитражный суд не привлек к участию в деле ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", вместе с тем вынесенный судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно уточненному расчету от 17.01.2012 налоговый орган рассчитал размер убытков следующим образом: 8 556 765 руб. = 18 868 281 руб. * 45,35 %. В свою очередь процентное соотношение 45,35 % исчислено истцом следующим образом: 256 255 230 руб. * 100 / 565 091 315,1 руб. Истец рассчитал сумму основного долга, включенную в третью очередь реестра требований кредиторов, следующим образом: 877 932 749,10 руб. (требований кредиторов третьей очереди) - 312 841 433 (пени и санкции уполномоченного органа из расчета: 569 096 633 руб. (требования уполномоченного органа) - 256 255 230 руб. (сумма основного долга уполномоченного органа).

Третье лицо ООО "СК "Согласие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы и просило решение суда отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Представленные ответчиком копии: справки о расходовании денежных средств от 25.08.2011, акта приема-передачи N 2/1 от 05.04.2010, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 25.07.2011, договора купли-продажи от 12.03.2010 с приложениями, требований ЗАО "ТЕХМОНТАЖАВТОМАТ", ООО "Ювенал", ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", договора ипотеки N 12-ВН-05 от 31.03.2005, договора ипотеки N 223/2003 от 31.10.2003, договора уступки прав требования от 21.04.2006 с актом приема-передачи, решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2005 по делу N А40-56896/05, исполнительного листа N 519863 возвращены заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Представленные истцом копии: кредитного договора N 37/КР-2004 от 12.02.2004 с дополнительным соглашением от 11.02.2005, договора N 10-ВН-05 денежного займа с процентами от 31.03.2005, решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2005 по делу N А40-56896/05, договора уступки прав требования от 21.04.2006, договора ипотеки N 12-ВН-05 от 31.03.2005 возвращены заявителю, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Представленные истцом копии определений Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2007 по делу N А19-7906/2006 приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 24.12.2012.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2007 года по делу N А19-7609/06-76 ОАО "Алексеевская РЭБ флота" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федоренко С.А.

ФНС России являлась конкурсным кредитором ОАО "Алексеевская РЭБ флота", требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 256 255 230 руб. (основной долг).

В ходе рассмотрения дела N А19-7609/06 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Алексеевская РЭБ флота" ФНС России в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Федоренко С.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская РЭБ флота".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-7609/06 жалоба признана частично обоснованной; арбитражный суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Алексеевская РЭБ флота" Федоренко С.А. обязанностей в части нарушения порядка ведения реестра требования кредиторов, в части нарушения порядка расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года по делу N А19-7609/06 конкурсное производство в отношении ОАО "Алексеевская РЭБ флота" завершено. Требования кредиторов третьей очереди остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

Истец, полагая, что неправомерные действия ответчика повлекли неудовлетворение его требований за счет средств должника, обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 8 556 765 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявленные убытки возникли в период конкурсного производства ОАО "Алексеевская РЭБ флота", введенного 03.10.2006, подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Удовлетворение требований о взыскании убытков возможно только при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-7609/06-76 установлено, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская РЭБ флота" Федоренко С.А. было допущено нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что конкурсный управляющий без установленных оснований включил требования кредитора ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" в реестр требований должника как обеспеченного залогом его имущества. Указанное обстоятельство повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" в ущерб другим кредиторам, и, как следствие, нарушило права ФНС России на удовлетворение своих требований в порядке очередности погашения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Проверив расчет убытков в сумме 8 556 765 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из реестра требований кредиторов ОАО "Алексеевская РЭБ флота" следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствовали, требования кредиторов второй очереди составили 547 414,22 руб. и были погашены за счет конкурсной массы, требования кредиторов третьей очереди составили 877 932 749,10 руб. (из которых: 87 422 161,43 руб. - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; 575 545 699,36 руб. - основной долг, 214 964 888,31 руб. - неустойки (штрафы, пени), требования, предъявленные после закрытия реестра кредиторов, составили 106 494 487,35 руб. Требования Федеральной налоговой службы составили 569 096 663 руб., в том числе 256 255 230 руб. (основной долг).

В силу части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из реестра требований кредиторов ОАО "Алексеевская РЭБ флота" следует, что требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составили 87 422 161,43 руб., из них 16 860 053 руб. - требования ООО "Омега", (24 212 459,02 руб. + 14 123 934,42 руб. + 9 709 643,20 руб.) - требования ОАО "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ", 22 516 071,79 руб. - требования ЗАО "НафтаСиб-Иркутск".

Требования ООО "Омега" в размере 16 860 053 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2006 по делу N А19-7609/2006.

Требования ОАО "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ" в общем размере 48 046 036,64 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2006, 22.05.2006, 05.06.2006 по делу N А19-7609/2006 (с учетом произведенной замены кредиторов ЗАО "Техмонтажавтомат" и ООО "Ювенал" на ОАО "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ" на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 и 18.07.2007 по делу N А19-7609/2006).

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Несмотря на то, что требования ООО "Омега" и ОАО "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ" были включены в реестр в 2006 г., разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 подлежат применению как соответствующие толкованию действовавшей в 2006 г. редакции статьи 138 Закона о банкротстве. Из приведенных разъяснений следует, что суд не может автоматически без выраженной воли кредитора придать ему статус залогового кредитора только на основании имеющихся сведений, что требования или их часть обеспечены залогом.

Из вышеуказанных определений суда не следует, что ООО "Омега" и ОАО "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ" обращались с требованиями как обеспеченными залогом имущества должника. В определениях отсутствуют выводы суда об обоснованности заявленных требований кредиторов как обеспеченных залогом. Резолютивные части определений не содержат указание на то, что заявленные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом какого-либо имущества, тем более, того имущества должника, за счет которого были удовлетворены требования ЗАО "НафтаСиб-Иркутск".

Следовательно, в реестре требований кредиторов ОАО "Алексеевская РЭБ флота" требования ООО "Омега" в размере 16 860 053 руб. и требования ОАО "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ" в общем размере 48 046 036,64 руб. неправомерно отражены в части 1 раздела 3 реестра в сведениях о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

Требования ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" в размере 22 516 071,79 руб. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2006 по делу N А19-7609/2006. Факт неправомерного отражения конкурсным управляющим Федоренко С.А. указанных требований в реестре требований кредиторов как требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2011 по делу N А19-7609/2006.

В этой связи довод ответчика о наличии у должника помимо ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом того же имущества должника, за счет которого были удовлетворены требования ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", в связи с чем при реализации заложенного имущества они имели преимущественное право на получение спорных денежных средств, является необоснованным.

Из реестра требований кредиторов ОАО "Алексеевская РЭБ флота" следует, что размер требований кредиторов третьей очереди (основной долг) составил 575 545 699,36 руб., включая требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов в размере 106 494 487,35 руб. (т. 1, л.д. 268-270).

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, а также то ООО "Омега", ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" и ОАО "АЛМАЗЗОЛОТОКОМПЛЕКТ" фактически не являются залоговыми кредиторами, сумма основного долга кредиторов третьей очереди составит 556 473 373,44 руб. = 575 545 699,36 руб. - 106 494 487,35 руб. + 87 422 161,43 руб.

Размер требований истца, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Алексеевская РЭБ флота" по основной задолженности относительно других требований кредиторов в процентном соотношении составляет - 46,04 % (556 473 373,44 руб. х 100: 256 255 230 руб.).

Размер убытков составит 8 686 956,57 руб., исходя из расчета: 18 868 281 руб. (сумма, перечисленная 21.07.2011 в погашение части кредиторской задолженности ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника) * 46,04 % (соотношение кредиторской задолженности налогового органа к общей сумме задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Алексеевская РЭБ флота").

В судебном заседании апелляционного суда 23.01.2013 представители сторон согласились с указанной методикой расчета убытков.

Истец просил о взыскании убытков в меньшем размере 8 556 765 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, не выходя за пределы заявленных требований.

Возникновение у истца данных убытков находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку в случае учета требований ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" как требования кредитора, не обеспеченного залогом имущества должника, денежные средства в сумме 18 868 281 рубль были бы распределены между всеми кредиторами третьей очереди в соответствии с требованиями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, истцом доказаны: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Довод жалобы о том, что судебного акта о возврате в конкурсную массу денежных средств, перечисленных ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", Арбитражным судом Иркутской области не принималось, а ФНС России не подавала ходатайств (заявлений) о возврате данных денежных средств в конкурсную массу и их правомерном распределении между кредиторами, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит правовых норм, регулирующих порядок подачи заявлений о возврате денежных средств должника в конкурсную массу в случае неправомерного распределения их конкурсным управляющим. При наличии судебного акта о неправомерности действий конкурсного управляющего последний сам не обратился к суду с таким заявлением, хотя обязан действовать добросовестно в интересах кредиторов. В свою очередь вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу N А19-7609/06 установлено, что у арбитражного управляющего Федоренко С.А. отсутствовали основания для включения в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" - кредитора, требование которого не обеспечено залогом имущества должника и для погашения требований указанного кредитора в размере 18 868 281 руб. при наличии иных требований кредиторов.

Судом дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что с даты вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Алексеевская РЭБ флота", требование ФНС России, включенное в реестр требований кредиторов ОАО "Алексеевская РЭБ флота", считается погашенным.

По смыслу статей 24, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства не препятствует предъявлению исковых требований к конкурсному управляющему о возмещении убытков, причиненных кредитору его противоправными действиями. По своей правовой природе такие убытки не равноценны материально-правовым требованиям, которые были включены в состав реестра требований кредиторов и считаются погашенными после завершения конкурсного производства.

Подлежат отклонению доводы ответчика и третьего лица о том, что ФНС России не обжаловала отчет конкурсного управляющего ОАО "Алексеевская РЭБ флота" и определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России как кредитор приняла необходимые меры для защиты своих прав и охраняемых законом интересов, подав жалобу на действия конкурсного управляющего, а после завершения процедуры конкурсного производства обратившись с настоящим иском. По этому же основанию подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии возражений со стороны ФНС России на собраниях кредиторов по поводу указания ЗАО "НафтаСиб-Иркутск" в реестре требований кредиторов как залогового.

Применение судом статьи 20.4 Закона о банкротстве (не действовавшей в спорный период) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод жалобы о том, что действия ФНС России по исключению должника из ЕГРЮЛ (самостоятельно, без заявления Федоренко С.А.) лишило ответчика возможности обжаловать в кассационном порядке определение суда от 27.10.2011 по делу N А19-7609/2006, подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий не принял мер во избежание возникновения убытков; нарушив требования действующего законодательства при распределении денежных средств должника между кредиторами, не предпринял каких-либо действий для исправления допущенных им нарушений, хотя при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод жалобы о том, что суд должен быть привлечь ООО "СК "Согласие" (с которым был заключен договор страхования обязательной и дополнительной ответственности арбитражного управляющего) в качестве соответчика, подлежит отклонению как противоречащий пункту 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому обязанность по возмещению убытков возложена именно на арбитражного управляющего.

К тому же в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Материалы дела не содержат ходатайство сторон или согласие истца относительно привлечения в качестве соответчика ООО "СК "Согласие".

Довод третьего лица о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А19-7609/06-76 не могут носить преюдициальный характер, поскольку НП "МСО ПАУ" и ООО "Страховая компания "Согласие" не участвовали при его рассмотрении, подлежит отклонению. В данном случае указанные акты имеют преюдициальное значение для истца и ответчика.

Подлежит отклонению довод саморегулируемой организации о том, что арбитражный суд не привлек к участию в деле ЗАО "НафтаСиб-Иркутск", тогда как вынесенный судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает к участию в деле третьих лиц при условии, если вынесение судебного акта может повлиять на их права или обязанности.

Обжалуемым судебным актом не устанавливаются права данного лица относительно предмета спора, на него не возлагаются какие-либо обязанности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу N А19-11020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков