Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 14АП-6414/12

г. Вологда

09 октября 2012 г.

Дело N А13-5336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Чухиной А.А. по доверенности от 24.05.2012 N 35/Д-07-110-БК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года по делу N А13-5336/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (ОГРН 1027700010172; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791; далее - Служба судебных приставов) о взыскании 451 478 руб. 50 коп. убытков.

Решением суда от 12 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на причинение убытков в виде утраты возможности получить денежные средства, взысканные в его пользу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-45580/08-93-118, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое установлено решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2010 по делу N А13-1885/2010. Кроме того, суду представлены иные доказательства, указывающие на возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства. Считает, что суд в оспариваемом решении допустил переоценку выводов и обстоятельств, установленных Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-1885/2010, тем самым фактически пересмотрел судебный акт, вынесенный по делу, возникшему из публичных отношений. Так, выводы суда о том, что бухгалтерский баланс не является достоверным доказательством наличия соответствующего имущества, а также о том, что иных допустимых доказательств наличия имущества не представлено, противоречат выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2010 по делу N А13-1885/2010. Судом остался нерассмотренным вопрос относительно причинения вреда в результате необращения взыскания на дебиторскую задолженность, которая на 31.12.2008 составляла 41 888 000 руб., а на 30.07.2009 - 36 448 000 руб. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, установлена вышеназванным решением суда. Доказательства, подтверждающие дебиторскую задолженность, указанные в решении Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2010 по делу N А13-1885/2010, представлены суду, но в нарушение закона не указаны в качестве доказательств по настоящему делу. Вывод суда о том, что на момент возбуждения исполнительного производства должник отвечал признакам банкротства, а также о том, что исходя из пояснений истца ни истец, ни конкурсный управляющий не воспользовались правом о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, что также служит основанием для отказа в иске, противоречат обстоятельствам дела. Считает неправомерной ссылку суда на наличие сводного исполнительного производства, поскольку дебиторская задолженность на 31.12.2008 составляла 41 888 000 руб., а на 30.07.2009 - 36 448 000 руб., что в несколько раз больше общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству. Указывает на то, что судом при указании номеров дел допущены ошибки.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил приведённые в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу N А40-45580/08-93-118 с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) в пользу истца взыскано 451 478 руб. долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления истца от 04.12.2008 по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 N 694283 постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/29/66352/6/2008 о взыскании с должника в пользу истца указанной суммы.

В этот же день 25.12.2008 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 19/29/66332/6/2008 о взыскании в пользу Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) 5000 руб.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2008 возбуждено исполнительное производство N 19/29/62497/6/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2008, выданного по делу N А-32-13592/2008-32/225, о взыскании с ООО "Атлант" в пользу открытого акционерного общества Мясокомбинат "Брюховецкий" (далее - ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий") основного долга, пеней и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 481 798 руб. 65 коп.

После возбуждения исполнительного производства о взыскании долга в пользу истца на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 N 565569 постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 возбуждено исполнительное производство N 19/29/34228/6/2009 о взыскании с ООО "Атлант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика") задолженности в сумме 382 462 руб. 86 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 исполнительные производства, взыскателями по которым являются ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий", Общество, Фонд и ООО "Атлантика", объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный номер 19/29/29505/6/2008.

В дальнейшем в отношении должника постановлением от 18.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 19/29/46663/6/2009 о взыскании задолженности в пользу закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц", постановлением от 15.06.2009 - исполнительное производство N 19/29/54468/6/2009 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной "НТП "Стелс", постановлением от 03.07.2009 - исполнительное производство N 19/29/58299/6/2009 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэлли", постановлением от 04.08.2009 - исполнительное производство N 19/29/63991/6/2009 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО 100", постановлением от 10.09.2009 - исполнительное производство N 19/29/68977/6/2009 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт", постановлением от 26.10.2009 -исполнительное производство N 19/29/75127/6/2009 о взыскании задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская застава".

Постановлениями от 18.05.2009, от 15.06.2009, от 30.07.2009, от 04.08.2009, от 10.09.2009, от 26.10.2009 названные выше исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 19/29/29505/6/2008-СД на общую сумму 13 143 670 руб. 78 коп.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2009 по делу N А13-10949/2009 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Атлант".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2009 года по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника постановлениями от 22.01.2010 и от 05.02.2010 исполнительное производство приостановлено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2009 по делу N А13-10949/2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования истца с суммой задолженности 451 478 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2010 по этому же делу должник признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ковалевской Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), совершённого в рамках сводного исполнительного производства N 19/29/29505/6/2008-СД, выразившегося в необъявлении в розыск имущества должника на основании заявления Общества от 17.08.2009, в необращении взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность должника, в неисполнении в установленный законом срок требований, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 N 694283.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2010 по делу N А13-1885/2010 признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, совершённое в рамках сводного исполнительного производства N 19/29/29505/6/2008-СД, выразившееся в необъявлении в розыск имущества должника - ООО "Атлант" на основании заявления взыскателя - Общества от 17.08.2009, в необращении взыскания на имущество должника и на его дебиторскую задолженность, в неисполнении в установленный законом срок требований, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 N 694283.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2010 по делу N А13-10949/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

При этом, как установлено судом, в ходе конкурсного производства выявить имущество, дебиторскую задолженность, числящиеся у должника, не удалось. Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Согласно реестру требований кредиторов должника не удовлетворёнными по причине отсутствия денежных средств и имущества остались требования уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в размере 39 674 374 руб. 90 коп.

Должник 21.12.2010 исключён из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он понёс убытки в виде утраты возможности получить денежные средства в сумме 451 478 руб. 50 коп., взысканные в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 по делу N А40-45580/08-93-118, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 названного Кодекса устанавливает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт наличия убытков - утрата истцом возможности получения присужденных денежных средств - установлен определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2010 по делу N А13-10949/2009 о завершении конкурсного производства.

Неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, совершённого в рамках сводного исполнительного производства N 19/29/29505/6/2008-СД, выразившегося в необъявлении в розыск имущества должника - ООО "Атлант" на основании заявления взыскателя - Общества от 17.08.2009, в необращении взыскания на имущество должника и на дебиторскую задолженность должника, в неисполнении в установленный законом срок требований, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 N 694283, установлена решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 23.06.2010 по делу N А13-1885/2010.

Как верно отмечено судом, факт наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинёнными убытками, а также размер таких убытков непосредственно связаны с фактической возможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должника.

Такая возможность имеется только при наличии имущества должника, за счёт которого может быть удовлетворено требование о взыскании присужденных денежных средств.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, с учётом наличия сводного исполнительного производства на общую сумму 13 143 670 руб. 78 коп. необходимо доказать достаточность имущества должника для удовлетворения всех известных требований кредиторов, а в случае недостаточности имущества размер убытков должен быть определён с учётом размера имеющихся требований кредиторов в соответствии с установленными законом очередностью и порядком удовлетворения требований кредиторов, поскольку в этом случае иные кредиторы могут иметь право на преимущественное удовлетворение, а истец не имеет возможность получить удовлетворение в полном объёме (пропорциональность удовлетворения требований).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда о том, что истцом должна быть доказана возможность удовлетворения его требований к должнику (наличие имущества должника), достаточность указанного имущества для погашения требований известных кредиторов, а также в случае недостаточности имущества - размер убытков исходя из расчёта суммы, которая бы причиталась истцу при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов за счёт указанного имущества должника с соблюдением установленной законом очередности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец в обоснование своих доводов не представил доказательств наличия у должника какого-либо имущества, позволяющего погасить задолженность. Не установлено такое имущество у должника и в ходе конкурсного производства.

В качестве доказательств наличия имущества истец ссылается на данные бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2008, согласно которым у должника имелись основные средства на сумму 1 956 000 руб., запасы на сумму 195 000 руб., дебиторская задолженность в размере 41 888 000 руб.; также данные бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 30.06.2009, согласно которым у должника имелись основные средства на сумму 1 678 000 руб., запасы на сумму 7 545 000 руб., дебиторская задолженность в размере 36 448 000 руб.; кассовые книги за январь-март 2009 года, согласно которым должником осуществлялись операции по получению и выдаче наличных денежных средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, бухгалтерский баланс не может быть признан достоверным доказательством наличия соответствующего имущества, поскольку достоверность бухгалтерской отчётности зависит от многих субъективных факторов, в частности, соблюдения правил бухгалтерского учёта, своевременности отражения в отчётности соответствующих хозяйственных операций, проведения переоценки основных средств и т.д. Первичные бухгалтерские документы, указывающие на наличие у должника конкретного имущества и дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что кассовые книги, позволяющие установить наличие у должника операций по выдаче наличных денежных средств, размер указанных средств, очерёдность соответствующих платежей, а также иные допустимые доказательства наличия имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования истца, в материалы дела истцом не представлены.

Однако из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства по заявлению истца должник с учётом вступивших в законную силу судебных решений уже отвечал признакам банкротства, установленным статьёй 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем ни в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе, направления запросов, проведения осмотров по месту нахождения должника; ни в ходе осуществления процедур банкротства должника имущество, за счёт которого было бы возможным погашение требований кредиторов, выявлено не было.

Судом также учтено, что истец, являясь конкурсным кредитором должника, имея доступ к информации о ходе процедур банкротства и совершённых должником в преддверии банкротства сделках, в результате которых произошло отчуждение имущества должника, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника либо привлечении руководителя должника и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что Общество указанные права конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве должника не реализовало, с требованиями к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника и привлечении руководителя должника и иных контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не обращалось.

Апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда о том, что при наличии соответствующих оснований для оспаривания сделок должника либо привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, такое бездействие истца применительно к настоящему спору в силу статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда.

Таким образом, поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими в результате этих действий у Общества убытков в заявленном размере, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Опечатки в указании номеров дел, допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определений суда от 06.08.2012, 04.09.2012 не представлен оригинал платёжного поручения об уплате государственной пошлины от 30.07.2012 N 387, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения 30.07.2012 N 387в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 июля 2012 года по делу N А13-5336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (ОГРН 1027700010172; место нахождения: город Москва, Большой Саввинский переулок, дом 11) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова