Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 04АП-4181/10

г. Чита

24 января 2013 г.

Дело N А58-4634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего улусного потребительского общества "Усть-Алданское" Федосеева Е.Е. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Усть-Алданское" Потапова Г.П. об изменении способа и порядка исполнения определения от 01.12.2010 года по делу N А58-4634/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уйгу" о признании улусного потребительского общества "Усть-Алданское" (ОГРН 10714270000127, ИНН 142009430, адрес: 678050, Республика Саха (Якутия, Усть-Алданский улус, с. Борогонцы, ул. Ленина, 33) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011 года Улусное потребительское общество "Усть-Алданское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Е.Е.

24 сентября 2012 года конкурсный управляющий ПО "Усть-Алданское" Потапов Г.Н. обратился в Арбитражный суд РС (Я) с заявлением об изменении способа и порядка определения Арбитражного суда РС (Я) от 01.12.2010. по делу N А58-784/09.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ПО "Усть-Алданское" Потапова Г.Н. об изменении способа исполнения решения по делу N А58-784/09 удовлетворено, с УПО "Усть-Алданское" в пользу ПО "Усть -Алданское" взыскано 2 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Федосеев Е.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ранее судом уже было рассмотрено заявление УПО "Усть-Алданское" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, определение, вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления от 22 февраля 2012 года по делу N А58-784/2009, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом не исследован вопрос о подтверждении заявленной суммы в размере 2 500 000 рублей. Конкурсный управляющий указывает, что заявитель обратился в суд с заявлением на основании статьи 324 АПК РФ, судом же применены нормы Закона о банкротстве, требование ПО "Усть-Алданское" ошибочно признано текущим. По мнению конкурсного управляющего, требование ПО "Усть-Алданское" должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение требований ст.71 Закона о банкротстве судом не уведомлены конкурсные кредиторы, что нарушает их права.

Конкурсный кредитор должника СПО "Холбос" РС(Я) поддержал позицию апеллянта, считает, что суд, удовлетворив заявление УПО "Усть-Алданское" изменил решение суда, фактически рассмотрев новое требование, со ссылкой на судебную практику иных регионов.

Конкурсный управляющий ПО "Усть-Алданское" Г.Н. Потапов представил копию договора купли-продажи помещения N 2 от 28.01.2008 года, которая судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного кредитора, проверив в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее возврату взыскателю на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2010. по делу N А58-784/09, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, судебным приставом - исполнителем исполнительное производство прекращено.

Оценивая размер заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, исследованные и установленные судом при рассмотрении дела N А58-784/09 (ст.69 АПК РФ).

Так, в определении Арбитражного суда РС(Я) от 01.12.2010 по делу N А58-784/09 "судом установлено, что 28.01.2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2.

По соглашению сторон договорная стоимость имущества составила 2 500 000 руб. (п.2.2 договора)", которая легла в основу определения суда от 25.10.2012.

Стоимость имущества подтверждена также представленной конкурсным управляющим ПО "Усть-Алданское" копией договора купли-продажи помещения N 2 от 28.01.2008, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела.

Учитывая, что определением Арбитражного суда РС(Я) по делу N А58-784/09 от 09.06.2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (л.д.27-31), исполнительное производство N 1492/1134/14 о возврате объекта имущества (незавершенное строительство) прекращено, так как незавершенный строительством объект - магазин общей площадью 366 кв. м., расположенный по адресу: 678350, Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский район, с. Борогонцы, ул. Ленина, 35, инвентарный номер 98252 845 /УА1/ 002818, находящийся на земельном участке, общей площадью 1 056,66 кв.м., не существует, в отсутствие доказательств исполнения решения суда должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта - понуждения должника возвратить имущество (незавершенное строительство) по договору купли-продажи помещения N 2 от 28.01.2008, на взыскание денежных средств в размере стоимости невозвращенного имущества 2 500 000 руб.

При этом судом правильно на основании положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве взыскиваемая сумма квалифицирована как текущие платежи, поскольку решение о возврате имущества принято судом 01.12.2010, об изменении способа исполнения решения истец обратился 24.09.2012, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом - 09.07.2010 года.

Довод апеллянта относительно необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного заявления УПО "Усть-Алданское" (должника) об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, несостоятелен. Определением Арбитражного суда РС(Я) от 22.02.2012 года по делу N А58-784/2009, оставленным без изменения 16.05.2012 судом апелляционной инстанции (л.д.10-15), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего УПО "Усть-Алданское" отказано в связи с обращением в суд ненадлежащего лица и необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Данными судебными актами не установлены обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления взыскателя, следовательно, не имеется оснований для прекращения производства по делу по его аналогичным требованиям по этим основаниям.

Относительно не уведомления конкурсных кредиторов должника о принятии к производству заявления взыскателя об изменении способа и порядка определения Арбитражного суда РС (Я) от 01.12.2010 по делу N А58-784/09 суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.324 АПК РФ заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Доказательства надлежащего уведомления названных лиц о начавшемся процессе имеются в материалах дела (л.д.73-76, 81-82).

В соответствии с абзацем 7 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", документы по делу о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора направляются непосредственным участникам данного обособленного спора. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) обязать соответствующее лицо направить указанные документы и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что явка кредиторов должника не признана судом обязательной,, определение о принятии заявления ПО "Усть-Алданское" к производству было вынесено и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заблаговременно (25.09.2012), в связи с чем у кредиторов имелось достаточно времени для реализации предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на поступившее и принятое судом заявление об изменении способа и порядка определения Арбитражного суда РС (Я) от 01.12.2010 по делу N А58-784/09, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вид судопроизводства, в котором рассмотрены заявленные требования об изменении способа решения суда, не привел к нарушению прав заинтересованных лиц.

Подлежит отклонению и довод конкурсного кредитора СПО "Холбос" РС(Я) о том, что суд, удовлетворив заявление УПО "Усть-Алданское" изменил решение суда, фактически рассмотрев новое требование, поскольку замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности иска по делу, и направлено на защиту нарушенных прав истца.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу N А58-4634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков