Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10839/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А81-2910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10839/2012) открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года по делу N А81-2910/2012 (судья Е.С. Корнелюк),

принятое по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683; ИНН 6660002245; место нахождения: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56) к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ОГРН 1028900710871; ИНН 8905009491; место нахождения: 629801, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, п. МК-102) о взыскании задолженности по договору подряда N 61.449.08.31 от 07.04.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 377 165 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала" Мешавкина А.Ю. по доверенности N 1-16-17 от 29.12.2012 сроком действия до 30.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 61.449.08.31 от 07.04.2008 года в размере 16 136 905 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 260 руб. 59 коп. за период с 14.04.2012 по 19.06.2012, с последующим взысканием процентов начиная с 20.06.2012 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года по делу N А81-2910/2012 с ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" взыскана задолженность в размере 16 136 905 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 674 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 862 руб. 86 коп. Всего взыскано 16 478 442 руб. 63 коп. Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в пользу ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" производить от суммы долга 16 136 905 руб. 16 коп. по ставке рефинансирования 8 %, начиная с 20.06.2012 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в апелляционной жалобе просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что работы, выполненные и сданные истцом по договору, были приняты и полностью оплачены ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Ссылается на то, что истцом техническая документация передавалась с нарушением сроков выполнения работ, не соблюдением требований технического задания и не в полном объеме, в результате чего не была согласована заказчиком. Кроме того, указывает, что акты выполненных работN 19 и N 20 были представлены без документального подтверждения выполненных работ, текст актов не содержал даты составления, указаний на этап работы, объем работы согласно техническому заданию, перечня передаваемой документации, указаний номеров накладных и расшифровки стоимости по локальной смете. Ответчик также полагает, что акт выполненных работ N 81 на сумму 16 136 905 руб. 16 коп. не подтверждает выполнение работ и не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к актам такого рода. Кроме того, ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных таким нарушением.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Седьмого апреля 2008 года между ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в качестве подрядчика и ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" в качестве заказчика заключен договор подряда N 61.449.08.31 (далее - договор) на разработку технической документации по объекту "Надстройка 500 кВ на ПС Муравленковская", по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием на разработку рабочей документации (приложение N 1 к договору) разработать техническую документацию, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (том 1 л. 12-34).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 121 316 411 руб., в том числе НДС 18%.

18 сентября 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчику поручено выполнения дополнительных работ, которые должны были быть выполнены в период с 05.10.2009 по 13.11.2009. Стоимость дополнительно выполняемых работ согласно дополнительному соглашению N 1 составила 4 005 264 руб. 16 коп., в том числе НДС 18%, которая окончательно согласована сторонами в протоколе разногласий к указанному дополнительному соглашению. Состав выполняемых работ согласован в дополнении N 1а к техническому заданию на разработку рабочей документации (том 1 л. 35-40).

Таким образом, общая сумма договора составила 125 321 675 руб. 16 коп., включая НДС 18%.

Сторонами не оспаривается, что ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" выполнены и сданы, а ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" приняты работы по договору N 61.449.08.31 от 07.04.2008 на общую сумму 109 184 770 руб., в том числе НДС, что подтверждается актами о выполнении объема работ N 347 от 28.04.2009, N 882 от 30.06.2009, N 991 от 30.07.2009, N 1525 от 27.10.2009, N 1526 от 27.10.2009 (том 1 л. 47-51).

Спора об оплате стоимости работ по подписанным актам между сторонами не имеется (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2010 по делу А81-739/2010 (том 1 л. 52-53).

Письмом N 6-10-16-300 от 07.02.2012 в адрес ответчика направлен акт N 81 на сумму 16 136 905 руб. 16 коп, из которого следует, что работы по договору выполнены в полном объеме. Указанный акт был получен ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" 13.02.2012, о чём свидетельствует копия почтового уведомления о вручении, представленная в материалы дела, однако подписан им не был (том 1 л. 42-44).

В обоснование исковых требований истец указал, что по данному акту предъявлена к оплате стоимость работ по шестому этапу работ по договору "Сметная документация в полном объеме", а также стоимость работ по дополнительному соглашению N 1.

Стоимость выполнения работ по шестому этапу составила 12 131 641,0 руб., что следует из приложения N 1 договору (л.д. 28 том 1), а стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 составила, как указано выше, 4 005 264 руб. 16 коп.

Истец пояснил, что документация по шестому разделу (сметная документация) выполнялись истцом наряду с работами по этапам N N 1-5, в объеме, предусмотренном договором и дополнительным соглашением, и были направлены ответчику накладными N 6-25-09/3-289 от 12.09.2008, N 6-25-09/3-503 от 01.12.2008, N 6-25-09/3-522 от 12 12.2008, N 6-25-09/3-60 от 12.02.2009, N 6-2509/3-95 от 04.03.2009, 1(96-25-09/3-181 от 23.04.2009, 1(96-25-09/3-200 от 07.05.2009, N 6-25-09/3-231 от 25.05.2009, N 6-25-09/3-277 от 22.06.2009, N 6-25-09/3-398 от 28.08.2009, N 6-25-09/3-416 от 04.09.2009, N 6-25-09/3-423 от 14.09.2009, N 6-25-09/3-458 от 30.09.2009, N 6-25-09/3-493 от 20 10.2009, N 6-25-09/3-526 от 05.11.2009, N 6-25-09/3-543 от 13.11 2009, N 6-25-09/3-565 от 26.11.2009, N 6-25-09/3-586 от 08.12.2009, N 6-25-09/3-589 от 11.12.2009, N 6-25-09/2-20 от 28.01.2010, N 6-25-09/2-49 от 25.02.2010, представленными в материалы дела (том 1 л. 64-93).

Как следует из содержания данных накладных, в составе документации передавалась и сметная, что соответствует пояснения истца.

Полный перечень документации по этапу N 6 и дополнительному соглашению содержится в ведомости полного комплекта документации, направленной ответчику накладной N 6-25-09/2-49 от 25.02.2010 (л.д. 69-70 том 1).

Согласно пункту 4..4 договора заказчик должен подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков в течение 30 дней со дня получения акта, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" на основании положений указанного пункта договора, посчитал выполненные работы принятыми с 15.03.2012.

Так как ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" не произвело оплату работ в соответствии с направленным ему актом N 81, ОАО "Инженерный центр энергетики 25.04.2012 направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности в размере 16 136 905 руб. 16 коп. в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии (том 1 л. 45-46).

Указанная претензия получена ответчиком 02.05.2012, однако оставлена без исполнения; при таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К отношениям сторон, возникшим из договора N 61.449.08.31 от 07.04.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2009 к нему, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, а также общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стороны согласовали все существенные условия договора подряда в самом договоре N 61.449.08.31 от 07.04.2008 и дополнительном соглашении N 1 от 18.09.2009 к нему. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору в редакции протокола разногласий работы, поручаемые заказчиком подрядчику в рамках данного соглашения, выполняются в дополнение к работам, выполненным по договору, то есть

стороны согласовали новый (дополнительный) объем работ, который не был учтен при согласовании ими условий основного договора.

Из материалов дела следует, что акт N 81 ответчиком не подписан, мотивированных возражений по нему не заявлено, несмотря на получение акта.

В то же время судом установлено, что предъявление акта N 81 является повторным предъявлением работ на спорную сумму, так как ранее в январе 2010 года ответчику для подписания направлялись акт N 20 на сумму 4005264,16 руб. о выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 и акт N 19 на сумму 12131641 руб. о выполнении работ по договору в полном объеме (л.д. 77-78 том 2).

Как следует из письма N 06/277 от 12.02.2010 к оплате и в подписании актов истцу отказано, в связи с тем, что акты не содержат даты составления, указаний на этапы работ, объем выполненных работ согласно техническому заданию, перечня передаваемой документации, указаний номеров накладных (л.д. 38 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 названой статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По мнению суда, фактические обстоятельства по делу указывают на отсутствие у заказчика обоснованных мотивов для отказа в принятии работ и их оплате по спорному акту.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Истец отрицает получение письма N 06/277 от 12.02.2010, в которых изложены мотивы подписания актов N 19 и N 20, что не противоречит материалам дела, так как доказательств отправки не имеется.

Между тем, и указанные заказчиком мотивы отказа от подписания, аналогичные возражениям, заявленным при разрешении спора в суде, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, то есть не освобождающими от оплаты работ в предъявленной сумме.

Как указано выше, стоимость подлежащих оплате работ, выполненных в объеме, согласованных сторонами в технических заданиях к договору и дополнительному соглашению, определена сторонами в общем размере 125 321 675 руб. 16 коп., включая НДС 18%.

Достоверно установлено, что работы по договору N 61.449.08.31 от 07.04.2008 приняты ответчиком без возражений на общую сумму 109 184 770 руб., что следует из указанных выше актов приема-передачи документации.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что рабочая документация в рамках заключенного сторонами договора передавалась поэтапно. Также поэтапно подписывались акты сдачи выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что предметом заявленных исковых требований явились работы, выполняемые ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" по шестому этапу в рамках договора и работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения к нему.

Действительно, в акте N 81 не указаны этапы работ и их перечень, на что ссылается ответчик. Между тем, согласно пояснениям истца и исходя из стоимости работ, указанной в акте, по нему предъявлены к оплате работы, не оплаченные заказчиком, исходя из общей стоимости договора. Стоимость этих работ соответствует стоимости шестого этапа и дополнительных работ, что следует из подписанного сторонами приложения N 2 к договору (календарный план) и дополнительного соглашения N 1.

В ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не доказано, что работы, предусмотренные техническими заданиями N 1 и N1а, то есть в объеме, предусмотренном договором с учетом дополнительного соглашения, выполнены подрядчиком частично, в частности, работы по шестому этапу и дополнительные, предусмотренные соглашением N 1 к договору, не выполнялись.

Также не установлено, что сторонами вносились изменения в части условий о стоимости подлежащих выполнению работ.

Из материалов дела не следует, что все предусмотренные договором подряда были приняты по подписанным сторонами актам.

Напротив, обратное опровергается материалами дела.

Так, согласно подписанным актам N 347 от 28.04.2009, N 882 от 30.06.2009, N 991 от 30.07.2009 (л.д. 48-50 том 1) работы по договору выполнены и приняты частично. Подписанием акта N 1525 от 27.10.2009 стороны подтвердили выполнения работ в полном объеме лишь по четвёртому этапу, а акта N 1526 от 27.10.2009 - по пятому этапу (л.д. 50-51 том 1).

Таким образом, не противоречащими материалам дела являются пояснения истца о предъявлении к оплате по спорному акту работ по шестому этапу и дополнительному соглашению, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что стоимость работ по этим этапам работ была оплачена по уже подписанным сторонами актам.

Стоимость указанных этапов согласована сторонами в установленном порядке путем подписания календарного плана выполнения работ, в котором указаны стоимость отдельного этапа, а также путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Доказательств оплаты работ по договору в полном объёме не представлено, в связи с чем в силу статьи 746 ГК РФ и условий договора заказчик должен оплатить их стоимость в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не установил обоснованности отказа ответчика от подписания спорного акта.

Основания, освобождающие заказчика от оплаты выполненных работ, в ходе судебного разбирательства также не установлены.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из представленной сторонами в материалы дела переписки сторон, выполнение условий договора (изменение технических заданий ответчиком и корректировка проектно-сметной документации истцом) происходило с обоюдного согласия заказчика и подрядчика за пределами срока действия договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что результат работ не может быть принят им в связи с истечением срока производства работ, указанного в договоре N 61.449.08.31 от 07.04.2008 и дополнительном соглашении к нему.

Так, выявляемые недостатки в выполненных работах истцом устранялись, выполнялась корректировка документации по заданию заказчика, кроме того, истец указывал ответчику на отсутствие дополнительной корректировки сметной документации в связи с её согласованием с основным заказчиком (филиалом ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Западной Сибири и передачи документации в Главгосэкспертизу России (красноярский филиал), о чем свидетельствует письмо истца N 6-31-20-6050/15 от 11.05.2010 на исх. ответчика N 23/698 от 29.04.2010 (том 2 л. 62-63).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с заявлением об отказе от договора, равно как и с заявлением о его расторжении ответчик к истцу не обращался ни в 2010, ни в 2012 году, в связи с чем ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в связи с нарушением истцом сроков производства работ (часть 2 статьи 405 ГК РФ, часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Совокупность представленных в дело доказательств не позволяет установить наличие таких существенных недостатков в выполненных работах, которые исключали бы их использование, и как следствие, отсутствие у заказчика потребительской ценности выполненных работ. Как пояснил представитель истца, объект, по которому изготавливалась рабочая документация, фактически построен и сдан в эксплуатацию, что не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорные акты не содержат конкретного перечня работ, потому не подлежат оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ранее подписанные сторонами акты также не содержали конкретного перечня работ, следовательно, оформление акта N 81 не противоречит сложившемуся между сторонами порядку приемки работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика основной долг в размере 16 136 905 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 260 руб. 59 коп., начисленных за период просрочки уплаты с 14.04.2012 по 19.06.2012 на сумму задолженности за выполненные работы, в соответствии с представленным расчетом, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в размере 8 процентов годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой", скорректировав расчет истца из-за неверного определения количества дней в заявленном периоде, при этом суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых в сумме 236 674 руб. 61 коп. за период с 14.04.2012 по 19.06.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2012 года по делу N А81-2910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева