Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10726/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А03-14211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.01.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Успешный выбор" (07АП-10726/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 г. по делу N А03-14211/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского Регионального филиала

к ООО "Успешный выбор",

третьи лица: Кириленко Александра Геннадьевна

о взыскании 75 837 965,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к "Успешный выбор" (далее - ООО "Успешный выбор", ответчик), о взыскании 364 308 188 руб. 84 коп., в том числе в том числе 25 838 687,32 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 081812/0027 от 25.06.2008 г. по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 75 837 965,94 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по договору N 101812/0015 об открытии кредитной линии от 07.05.2010 г. по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 119 760 530,09 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 081812/0024 от 10.05.2011 г. по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 13 321 219,59 руб. задолженности и процентов по кредиту в форме "овердрафт" N 081812/0038 от 09.09.2011 г. по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., 129 549 785,90 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 081812/0043 от 28.10.2011 г. по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по своевременному возврату кредита (части кредита) и уплате процентов и комиссии, по кредитному договору N 081812/0027 от 25.06.2008 г., по договору N 101812/0015 об открытии кредитной линии от 07.05.2010 г., по кредитному договору N 081812/0024 от 10.05.2011, по кредиту в форме "овердрафт" N 081812/0038 от 09.09.2011 г., по кредитному договору N 081812/0043 от 28.10.2011 г., что привело к возникновению задолженности, предъявлению требований о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, и обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 344, 345, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 24.05.2012 исковое заявление принято к производству, определением суда от 25.06.2012 назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 16.07.2012, в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Кириленко Александра Геннадьевна и Зеленина Светлана Васильевна.

Определением от 14.09.2012 судом выделены в отдельные производства требования о взыскании задолженности по 4 кредитным договорам:

1) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" о взыскании 25 838 687,32 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., по кредитному договору N 081812/0027 от 25.06.2008 г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зелениной Светланы Васильевны, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14212/2012;

2) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" о взыскании 75 837 965,94 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., по договору N 101812/0015 г. об открытии кредитной линии от 07.05.2010 г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириленко Александры Геннадьевны, г. Барнаул, в отдельное производство с присвоением делу номера NА03-14211/2012;

3) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" о взыскании 119 760 530,09 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., по кредитному договору N 081812/0024 от 10.05.2011 г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириленко Александры Геннадьевны, в отдельное производство с присвоением делу номера N АОЗ-14210/2012;

4) требование открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" о взыскании 13 321 219,59 руб. задолженности и процентов по ставке 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г., по кредиту в форме "овердрафт" N 081812/0038 от 09.09.2011 г. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириленко Александры Геннадьевны, в отдельное производство с присвоением делу номера N А03-14209/2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 г. по делу N А03-14211/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ООО "Успешный выбор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых по договору, начисленных на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012 г. по день полного погашения основного долга. Положения пунктов 1.3., 1.5. договора, устанавливающие дополнительные комиссии не соответствуют требованиям закона.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобах.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.05.2010 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице заместителя управляющего Дополнительным офисом Алтайского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (Заемщик) был заключен договор N 101812/0015 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 94 454 000 рублей в срок до 28.07.2010 (включительно), а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 24.04.2015 (включительно) в соответствии с Графиком уплаты кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 15% годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.4,1.5,1.6 договора).

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 к договору срок исполнения обязательств по уплате начисленных процентов и комиссии за период с 20.01.2012 по 21.02.2012 изменен по 28.04.2012 (включительно), указанное соглашение вступило в силу с даты его подписания сторонами, т.е. с 05.03.2012.

Согласно пункту 6.7 договора N 101812/0015 обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимости по договору N 101812/0015-7 (об ипотеке залоге недвижимости) от 07.05.2010, заключенный между Кредитором и ООО "Успешный выбор", залог товаров в обороте по договору N 101812/015-3 (о залоге товаров в обороте) от 07.05.2010, заключенный между Кредитором и ООО "Успешный выбор" и поручительство физического лица по договору N 101812/0015-9 поручительства физического лица от 07.05.2010, заключенного между Кредитором и Кириленко Александрой Геннадьевной

В период с 07.05.2010 по 27.07.2010 Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 94 464 000 руб., однако за период с 21.01.2012 по 20.04.2012 ответчиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, а также нарушен график погашения кредита по сроку 25.04.2012 - 5 555 000 руб.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, процентов и неустойки в связи с нарушением срока уплаты процентов и погашения кредита осталось без исполнения.

Невозврат кредитных средств и начисленных процентов в установленные договором сроки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из их доказанности и обоснованности.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Успешный выбор") условий договоров подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует законодательству и условиям договоров, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований о взыскания с ООО "Успешный выбор" 75 837 559,62 руб., в том числе 72 244 000 руб. ссудной задолженности, 3 505 150,40 руб. процентов, 53 425,14 руб. неустойки на просроченную ссуду, 34 984,08 руб. неустойки на просроченные проценты, обоснованным.

Пунктом 1.3. кредитного договора за выдачу кредита с заемщика взимается комиссия в размере 1% от суммы кредита. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

По смыслу статей 809 и 819 ГК РФ и статьи 30 Закона о банках плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

При этом указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия банка по выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи с чем, установление в договоре комиссии за выдачу кредита является незаконным условием.

Вместе с тем, как правомерно отмечено арбитражным судом, установление в спорном договоре указанных выше пунктов не влечет недействительности кредитного договора в целом, а свидетельствует лишь о недействительности условий договора.

Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, а не оспариваемые ответчиком условия кредитного договора

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, начисленной кредитором, последствиям нарушения им обязательств, принятых заемщиком кредитным соглашением.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения, полученные с сайтов кредитных организаций (ОАО "Альфа-Банк", ЮриКредит Банк, ВТБ24, Банк Москвы, УРАЛСИБ Банк) не подтверждают доводы ответчика о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, который ниже двукратной учетной ставки Банка России, из расчета которой начислена сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентам.

Учитывая сумму долга, по погашению которого ответчиком допущена просрочка, длительность неисполнения обязательства, при неоспаривании заемщиком наличия у него основного долга и задолженности по процентам, неисполнение им имеющегося обязательства в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части удовлетворения требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании по кредитным договорам процентов за пользование кредитом с 18.05.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту, апелляционный суд полагает основан на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 ГК РФ следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 АПК РФ, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного в указанной части иска следует отказать.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 г. по делу N А03-14211/2012 г. в части взыскания процентов по ставке 15 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк