Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 07АП-10726/12

г. Томск

30 сентября 2014 г.

Дело N А03-14211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-10726/2012(2)) и общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (07АП-10726/2012(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-14211/2012

(судья Е.Н. Мошкина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2374/14/89/22

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (ИНН 2247004393; ОГРН 1052201078951)

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кириленко Александра Геннадьевна,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621; ОГРН 1042202282407),

о взыскании 75 837 965,94 руб. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края, о взыскании 75 837 965 руб. 94 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириленко Александры Геннадьевны, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 по делу N А03-14211/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскано 75 837 559 руб. 62 коп., а также проценты по ставке 15 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В остальной части иска отказано судом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А03-14211/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 в части взыскания с общества процентов по ставке 15 % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 18.05.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А03-14211/2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 005047449 от 01.02.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 005047449 от 01.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 4370/13/39/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" - взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 5 308 629 руб. 17 коп., указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 3901/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 на стадии исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2012 по делу N А03-14211/2012 утверждено мировое соглашение от 15.11.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Взыскатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (Должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 исполнительное производство N 3901/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N 2374/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 308 629 руб. 17 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Успешный выбор", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4370/13/39/22 по делу N А03-14211/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" п. Октябрьский Каменского района Алтайского края о взыскании 75 837 965 руб. 94 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 18.05.2012, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кириленко Александры Геннадьевны, г. Барнаул.

Заявленные требования мотивированы значительностью суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должников, в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении, необходимостью исполнения заключенного со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия и обоснованы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-14211/2012 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора было частично удовлетворено, исполнительский сбор уменьшен до 3 981 471,88 руб. В удовлетворении заявления о отсрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю) и ООО "Успешный выбор" обратились с апелляционными жалобами.

УФССП России по Алтайскому краю в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора.

Из апелляционной жалобы следует, что УФССП России по Алтайскому краю обжалует определение суда в части удовлетворения требования заявителя об уменьшении исполнительского сбора. В обоснование своих требований податель жалобы указал, что в силу положений ст. 401 ГК РФ, тяжелое материальное положение должника не является основанием для уменьшения исполнительского сбора; должник не представил доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, и подтверждающих необходимость уменьшения исполнительского сбора. Также, по мнению апеллянта, тяжёлое финансовое положение должника документально не подтверждено.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО "Успешный выбор" в своей жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований податель жалобы указал, что постановление судебного пристава им получено не было, судебный пристав неправомерно вынес постановление по истечении значительного срока после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного листа, что не позволило включить сумму в бизнес-план и заключенное на его основе мировое соглашение.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, и заинтересованные лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление должника и уменьшая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что законодательством установлен открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, тяжелое имущественное положение ООО "Успешный выбор" и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным ч. 2 ст. 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, в силу части 2 названной выше статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., N 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г., N 13-П, следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно п. 26 Информационного письма N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" от 21.06.2004 г. арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, в том числе с учётом имущественного положения должника.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод о невозможности уменьшения размера исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением должника.

Материалами дела подтверждается неудовлетворительное имущественное положение ООО "Успешный выбор" и отсутствие у него денежных средств для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Апеллянт по существу не оспаривают указанные обстоятельства, не представили доказательства, опровергающие тяжелое имущественное положение ООО "Успешный выбор".

Что же касается доводов апелляционной жалобы ООО "Успешный выбор" в части отказа в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По правилам ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора,... При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора на период с 2016 по 2032 должник не представил доказательств в его обоснование.

На этом основании апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает, что заявитель не обосновал необходимость предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 июля 2014 года по делу N А03-14211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина