Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-35727/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-88051/12-148-836

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-88051/12-148-836, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" (ОГРН 1097746679942, 109012, г.Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2)

третьи лица: 1) ООО "Кедр" (115407, г.Москва, ул. Судостроительная, д. 29), 2)Петросян Ваник Гарунович (г.Москва)

о признании недействительным решения от 21.06.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Финансовые системы",

при участии:

от истца:	Трегубов В.В. по доверенности от 16.01.2013;
от ответчика:	Климочкин Е.С. по доверенности от 19.03.2012;
от третьих лиц:	1) Бакалинский А.В. по доверенности от 20.09.2012; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 21.06.2012 г. о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Финансовые системы" в связи с его ликвидацией.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Кедр", Петросян Ваник Гарунович.

Решением суда от 18.09.2012 г. в удовлетворении заявленных ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" требований отказано. При этом суд исходил из того, что что заявитель не доказал, что оспариваемое решение противоречит закону, и не обосновал, каким образом заявленный им способ защиты по данному делу приведет к устранению нарушений прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель третьего лица ООО "Кедр" в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Третьим лицом ООО "Кедр" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо Петросян Ваник Гарунович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не редставил..

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд заявителем соблюден.

Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закона N 129-ФЗ) установлен перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона N 129-ФЗ документы, предусмотренные ст. 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, публикация о ликвидации ООО "Финансовые системы" была размещена в журнале "Вестник Государственной Регистрации" N 4 (362), вышедшем 01 февраля 2012 г., а документы для государственной регистрации были поданы 06 июня 2012 г., т.е. по истечении двух месяцев с момента публикации.

Из п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Пунктом 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых допускается отказ в государственной регистрации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все документы, необходимые для государственной регистрации ликвидации ООО "Финансовые системы" были представлены, следовательно, требования п. 2 ст. 22 Закона о регистрации были соблюдены и у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Довод заявителя о том, что до внесения записи о ликвидации к ООО "Финансовые системы" предъявлены иски, которые приняты к производству до утверждения балансов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Финансовые системы" перед заявителем, а наличие исков само по себе не является доказательством существования задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из того, что утверждение промежуточного ликвидационного баланса и внесение об этом записи государственной регистрации в ЕГРЮЛ не препятствовало заявителю до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидатору согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ. По решению суда требования кредиторов могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, однако заявитель в порядке п.4 ст.64 ГК РФ в суд не обращался.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-88051/12-148-836 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев