Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2013 г. N Ф05-3824/13 по делу N А40-88051/2012

город Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-88051/12-148-836

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" - Блинков С.О. по дов. от 12.12.12 б/н;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) - Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.13 N 07-17-026482;

от третьих лиц: ООО "Кедр" - Бакалинский А.В. по дов. от 20.09.12 б/н, Габа Е.А. по дов. от 20.09.12 б/н; Петросяна Ваника Гаруновича - неявка, извещен,

рассмотрев 30 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" (заявителя)

на решение от 18 сентября 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по делу N А40-88051/12-148-836

по заявлению ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" (ОГРН: 1097746679942)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (ОГРН: 1047796991550)

о признании недействительным решения от 21 июня 2012 года о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Финансовые системы" в связи с его ликвидацией,

третьи лица: ООО "Кедр", Петросян В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88051/12-148-836 было отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 20 июня 2012 года N 00822А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Финансовые системы" в связи с его ликвидацией.

Постановлением от 24 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-88051/12-148-836 было оставлено без изменения.

По делу N А40-88051/12-148-836 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Третье лицо - Петросян В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в указанное судебное заседание также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ООО "Кедр" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/4243/13-Д5 от 23 мая 2013 года). Поскольку в судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Кедр" в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве и третьего лица - ООО "Кедр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель третьего лица - ООО "Кедр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено и следующее.

ООО "Финансовые системы" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве с заявлением о ликвидации юридического лица.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве 20 июня 2012 года принято решение N 200822А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Заявитель - ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы", полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из содержания п. п. 1 и 2 ст. ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лиц, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установили, что оспариваемое решение регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) принято с соблюдением положений действующего законодательства (у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали предусмотренные ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Финансовые системы" в связи с ликвидацией, так как для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы), не нарушает права и законные интересы заявителя (ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы"). При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно обратили внимание на то, что сообщение о ликвидации ООО "Финансовые системы" и о возможности заявления требований кредиторов, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение двух месяцев, было опубликовано в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" N 4 (362) от 01 февраля 2012 года (л.д. 9 т. 2). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что доводы заявителя - ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы" о наличии задолженности ликвидированного общества - ООО "Финансовые системы" носили предположительный характер, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанной задолженности, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу, заявителем представлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению указанной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда природы" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88051/12-148-836 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Медиагруппа "Пропаганда Природы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Н.Д.Денисова