Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 11АП-16214/12

г. Самара

23 января 2013 г.

А55-19369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича - Ермолаев Е.А.; доверенность от 04.06.2010 года N 2869,

от индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-19369/2010 (судья Мехедова В.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича (ИНН 632512305710, ОГРНИП 304632535001871; 446013, Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 50),

к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Ульяне Викторовне (ИНН 632506819107, ОРНИП 306632502500048; Самарская область, г. Сызрань, ул. Звездная, д. 32, кв. 63),

о взыскании задолженности в размере 1 479 791 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самохвалов Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 479 791 руб. 50 коп. с ответчика - Индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2011 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение согласно п.3 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Самохвалов Евгений Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение Сызранского городского суда Самарской области по делу N 2-1655/09 определяет правовой режим совместного имущества нажитого в период брака между гражданином Самохваловым Е. В. и гражданкой Самохваловой У.В.

По мнению подателя жалобы, данное решение никак не определяет порядок ведения предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком, как в период брака, так и после его расторжения, и не дает правовую оценку договору о совместной деятельности от 26.01.2006 года, поскольку в решении Сызранского городского суда Самарской области по делу N 2-1655/09 вообще не рассматривается как предмет спора предпринимательская деятельность истца и ответчика.

Податель жалобы считает, что согласно указанию кассационной инстанции в целях проверки доводов ответчика о правовых основаниях для квалификации поставленной продукции в качестве вклада, внесенного ИП Самохваловым Е.В. в совместную деятельность, необходимо было исследовать вопрос о заключении договора и реального его исполнения сторонами, вышеуказанный вопрос судом первой инстанции не исследован.

В судебном заседании представитель ИП Самохвалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Самохвалова У.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в ее отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.01.2013 года по 16.01.2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Самохвалова Е.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании письменных заявок, в период с 05.01.2008 по 27.10.2008 по накладным работниками ИП Самохваловой У.В. был получен товар на общую сумму 1 479 791 руб. 50 коп., стоимость которого покупателем не была оплачена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-5881/2010 с ИП Самохваловой У.В. в пользу ИП Самохвалова Е.В. взыскано 156 595 руб. за поставленный товар в период с 01.11.2008 по 24.12.2008.

Судебными актами по указанному делу было установлено, что в период с 01.11.2008 по 24.12.2008 в адрес ИП Самохваловой У.В. был поставлен товар в торговую точку - магазин "Визит N 9", расположенный по адресу: г. Сызрань, ул. Локомобильная, товар был принят продавцами Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., являющимися работниками ответчика.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26.07.2011 по делу N 2-2206/11 в иске Самохваловой У.В., предъявленном к Даниловой М.Ю. и Гатиной Т.А., о возмещении ущерба в сумме 1 479 791 руб. 50 коп. отказано.

Из содержания решения городского суда следует, что в период с 05.01.2008 по 27.10.2008 на основании заявок в торговую точку - киоск N 9 "Визит", принадлежащий ИП Самохваловой У.В. был поставлен товар на сумму 1 479 791 руб., который был принят работниками Даниловой М.Ю. и Гатиной Т.А. и реализован, факт получения продукции подтвержден документально, контрольно-кассовая машина зарегистрирована за указанным предпринимателем, отношения сторон квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, свидетельскими показаниями администраторов торговой сети ИП Самохвалова Е.В. (Хитева А.А. и Мартыновой С.Ф.) подтверждено, что денежные средства (выручка) забиралась у продавцов и передавалась непосредственно Самохваловой У.В., при получении денег от продавцом составлялись кассовые ордера, часть указанного документа оставалась у работников, являющихся материально-ответственными лицами.

18.12.2007 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Сызрань от 07.12.2007 зарегистрированный между Самохваловым Е.В. и Самохваловой У.В. брак был расторгнут, а впоследствии решением Сызранского городского суда Самарской области от 26.11.2009 по делу N 2-1655/09 разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов (автомобили, земельные участки, права требования по договорам долевого участия, жилые квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации Банке России").

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт передачи товара по спорным накладным на сумму 1 479 791 руб. и его получение работниками ИП Самохваловой У.В. подтвержден документально и установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

По общим правилам пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что передача товара ИП Самохваловым Е.В. осуществлялась в период с 05.01.2008 по 27.10.2008 после расторжения брака - 18.12.2007 (свидетельство ЗАГСа 1-ЕР N 764777), спорное имущество не может быть отнесено к совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что из материалов гражданского дела N 2-1655/09 следует, что между Самохваловой У.В. и Самохваловым Е.В. велась предпринимательская деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 26.01.2006.

Однако документы, свидетельствующие об этом факте, отсутствуют в материалах настоящего арбитражного дела, при этом по делу N 2-1655/09, рассмотренному Сызранским городским судом, представлена только выписка из решения суда от 26.11.2009, из содержания которого не следует, что между супругами в рамках заключенного договора простого товарищества от 26.01.2006 велась предпринимательская деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Из анализа условий пунктов 1.1-2.2 договора о совместной деятельности от 26.01.2006 невозможно конкретно определить предмет договора, форму и размер вкладов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-5881/2010 с ИП Самохваловой У.В. была взыскана задолженность за товар поставленный в период с 01.11.2008 по 24.12.2008, который также был получен ее работниками в магазине "Визит N 9", при этом каких-либо доводов ответчик относительно отношений между сторонами по договору простого товарищества не приводил.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не имеют ссылки на указанный договор, кроме этого, при рассмотрении судебного дела N 2-2206/11 в Сызранском городском суде Самарской области приводились доводы, что денежные средства, вырученные от реализации, передавались непосредственно ИП Самохваловой У.В., либо доверенным ей лицам, названные обстоятельства подтверждали и допрошенные свидетели Хитев А.А. и Мартынова С.Ф. (администраторы торговой сети), при этом каких-либо отношений, вытекающих из совместной деятельности предпринимателей, установлено не было.

Факт получения товара подтвержден накладными (т. 1 л.д. 112-150, т. 2 л.д. 1-124), подписанными со стороны покупателя продавцами Даниловой М.Ю. и Ганиной Т.А., являющимися работниками ответчика, что подтверждено их письменными пояснениями (т. 3 л.д. 12-15) и записями в трудовых книжках (т. 1 л.д.25-30). Контрольно-кассовая техника ОКА-102К заводской номер ККТ 00212272 зарегистрирована на имя ответчика по названному адресу (т. 1 л.д. 20-24).

Содержание указанных накладных позволяет установить наименование товара, его количество и цену.

Ответчик, приняв товар, его оплату не произвел.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие печати покупателя в накладных не лишает их статуса надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара уполномоченными лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.1 договора о совместной деятельности от 26.01.2006 года истец и ответчик обязуются внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения деятельности товарищества стоимость и размер которых определяются приложением N 1 к договору о совместной деятельности от 26.01.2006 года.

Но соглашения между сторонами по приложению N 1 достигнуто не было, имущество и денежные средства в общее дело сторонами договора не вносились.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие режим общей совместной собственности сторон в отношении торговой точки "Визит" N 9. Поставка спорного товара осуществлена истцом ответчику после прекращения брака.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статей 486, 485, 488 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 479 791 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и заявленные ИП Самохваловым Е.В. требования удовлетворить.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2012 года по делу N А55-19369/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самохваловой Ульяны Викторовны (ИНН 632506819107, ОРНИП 306632502500048) Самарская область, г. Сызрань, в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Евгения Владимировича (ИНН 632512305710, ОГРНИП 304632535001871), Самарская область, г. Сызрань, задолженность в размере 1 479 791, 50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 797,92 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов