Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 14АП-9773/12

г. Вологда

22 января 2013 г.

N А13-5555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Проспект Победы, 159" представителя Сухановой А.А. по доверенности от 20.12.2012, от комитета по управлению имуществом города Череповца представителя Кузиной А.Ф. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года по делу N А13-5555/2012 (судья Попова С.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Проспект Победы, 159" (ОГРН 1103528008737, далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения 8Н, общей площадью 130,5 кв.м, расположенного на 2 техническом этаже дома, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 159, взыскании судебных расходов в размере 31 800 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска и отказа от части исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), государственное предприятие Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" (далее - ГП "Череповецтехинвентаризация"), муниципальное территориальное производственное предприятие "Фармация" (далее - МТПП "Фармация").

Решением от 01.11.2012 суд признал право общей долевой собственности на общее имущество за собственниками помещений в многоквартирном доме в отношении нежилого помещения 8Н, общей площадью 130,5 кв.м, расположенного на 2 техническом этаже дома, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 159. Производство по делу в части требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием город Череповец Вологодской области на помещение 8Н, расположенное на 2 техническом этаже дома, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 159, прекращено в связи с принятием отказа от иска. Суд взыскал с Комитета в пользу ТСЖ 31 800 руб. судебных расходов.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы к следующему. В 1975 году при строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу была спроектирована аптека, что подтверждается пояснениями ГП "Череповецтехинвентаризация". Спорное помещение находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общей долевой собственности, и использовалось с 1975 по 2009 годы МТПП "Фармация" для размещения аптеки, то есть в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Государственная регистрация права проведена на основании решения президиума Вологодского областного совета народных депутатов двадцать первого созыва "О формировании муниципальной собственности районов и городов Вологодской области" от 22.10.1991 N 271 и является законной.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать. В остальной части решение суда не обжалуется.

ТСЖ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

МТПП "Фармация" в отзыве на жалобу указало, что поддерживает ее доводы и требования, принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие предсавителя.В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ТСЖ и Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 159, приняты решения о создании товарищества собственников жилья и способе управления - управление ТСЖ, что подтверждается протоколом N 1.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Череповец, пр. Победы, дом 159, от 01.03.2011 ТСЖ предоставлено право на обращение в государственные органы и в суд с исками о признании и оформлении права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на 2 нежилом техническом этаже дома.

ТСЖ 01.03.2011 обратилось в Управление с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение.

Уведомлениями от 30.03.2011 и от 29.04.2011 Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению ТСЖ.

Уведомление от 25.07.2011 Управление прекратило государственную регистрацию права собственности на основании заявления ТСЖ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2011 серии 35-АБ N 0036666 за муниципальным образованием город Череповец зарегистрировано право собственности на помещение, назначение - нежилое, общей площадью 130,5 кв.м, этаж - 2, номера на поэтажном плане - *Н, адрес объекта: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 159, условный номер 35-35-12/032/2011-083.

В качестве документа-основания в свидетельстве указано решение президиума Вологодского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва "О формировании муниципальной собственности районов и городов Вологодской области" от 22.10.1991 N 271.

Считая, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 приведенной статьи собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Исходя из правового смысла названных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений в технических этажах, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения технических этажей, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Из материалов дела видно, что первая квартира в данном доме приватизирована до передачи ответчиком спорного помещения в аренду в целях использования под аптеку.

Как правильно указал суд первой инстанции, Комитет не представил объективные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома.

Кроме того, суд установил, что в данном помещении находятся общедомовые коммуникации, что ответчиком и третьими лицами не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что при строительстве дома спорное помещение проектировалось для размещения аптеки и использовалось в этих целях МТПП "Фармация" с 1975 года, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Сведениям, содержащимся в техническом паспорте 1975 года, суд первой инстанции также дал мотивированную оценку.

Как правильно указал суд, указание в техническом паспорте на отнесение помещения к использованию под лечебно-санитарные учреждения не свидетельствует о фактическом использовании данного помещения в спорный период времени. Кроме того, в техническом паспорте имеется ссылка на другой адрес - Гоголя, 111.

Таким образом, правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении иска у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд признал доказанным факты несения истцом заявленных расходов, их соотношение с настоящим делом, отсутствие сведений об их чрезмерности и неразумности и взыскал расходы с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 ноября 2012 года по делу N А13-5555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова