Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-12828/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-28612/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу N А60-28612/2012

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ОГРН 1106673014271, ИНН 6673222784)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-12828/2012(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 подана заявителем 16.01.2013, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока приходился на 19.10.2012. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 19.09.2012 года истек 19.10.2012.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Указание в ходатайстве на то, что оно подано в пределах срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 19.09.2012 была направлена в адрес истца.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2012 (л.д. 44), представитель истца участвовал в судебном заседании, а, значит, содержание резолютивной части было известно ему еще 18.09.2012.

Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления копии судебного акта по почте.

Решение по делу N А60-28612/2012 также было опубликовано в полном объеме на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2012.

То, что истцом ранее были совершены действия, направленные на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 - в декабре 2012 года была подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 была возвращена заявителю, само по себе правового значения не имеет, поскольку на этот факт не указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы как на обстоятельство, свидетельствующее об уважительной причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, указанный факт имел место также за пределами установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 19.09.2012 подана истцом с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Администрации города Екатеринбурга.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю. Дюкин