Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 19АП-4344/12

г. Воронеж

24 января 2013 г.

Дело N А14-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал": Майоровой Н.А., представителя по доверенности N 61 от 17.01.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности N 246 от 27.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-5726/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к закрытому акционерному обществу "Воронеж-Терминал" (ОГРН 1023602097562) о взыскании 4945603 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Воронеж-Терминал" о взыскании 4945603 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 3472-04-09/мз от 20.05.2004 года за период с 26.03.2011 года по 31.12.2011 года, 150199 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 года по 22.12.2011 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 4945603 руб. 76 коп. основного долга, 149140 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных исковых требований, ЗАО "Воронеж-Терминал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года представитель ЗАО "Воронеж-Терминал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского

законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ЗАО "Воронеж-Терминал") (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3472-04-09/мз 20.05.2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007 года), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений, кадастровый номер 36:34:03 05 004:0041, площадью 181693 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 134, сроком до 23.10.2052 года, для использования под нефтебазу (пп.1.1., 1.3., 3.1. договора).

Договор аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007 года, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер ежегодной арендной платы за землю с 27.12.2006 года составляет 1682477 руб. 18 коп. (п. 3.2. договора).

На основании пункта 3.3. договора, размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2., письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Администрацией городского округа город Воронеж, на основании соглашения от 19.02.2007 года, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка N 3472-04-09/мз от 20.05.2004 года переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, которое в соответствии со ст.7 Закона Воронежской области N 25-ОЗ от 13.05.2008 года "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", Положением о ГУГИ Воронежской области, утвержденным Постановлением Администрации Воронежской области N 630 от 15.07.2005 года, являлось уполномоченным органом на организацию и проведение мероприятий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Указом губернатора Воронежской области N 133-у от 14.10.2008 года Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Согласно пунктам 1.3., 3.1.4. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области N 365 от 08.05.2009 года, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником ГУГИ Воронежской области, к его полномочиям отнесено распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город Воронеж.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области направил в адрес ЗАО "Воронеж-Терминал" уведомление-предупреждение от 30.12.2011 года N 17-11065з об уплате задолженности по арендной плате и штрафных санкций в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления.

Не исполнение ответчиком требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о погашении задолженности, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4945603 руб. 76 коп. основного долга и 149140 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности и обоснованности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период своих обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, периода и размера заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды земельного участка N 3472-04-09/мз 20.05.2004 года (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о неправомерном одностороннего увеличении истцом размера арендной платы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из содержания п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

Пунктом 3.3. договора, стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за один месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п.3.2., письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора, в случае отсутствия официальной публикации в средствах массовой информации.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011 года, арендодатель по договору аренды земли, право государственной собственности на которую не разграничено, вправе изменить размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета. Кроме того, ставки платежей должны быть установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды.

Вместе с тем, указанную правовую позицию следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года N 9069/11, согласно которому публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе, даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Между тем, в случае, когда стороны не только согласовали твердый размер арендной платы, но и не допустили самой возможности ее изменения арендодателем в одностороннем порядке, арендодатель не вправе изменить условия договора.

По смыслу изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09).

Истцом правомерно произведен расчет размера арендной платы, подлежащей уплате по договору аренды земельного участка N 3472-04-09/мз от 20.05.2004 года, за спорный период, на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 года, Постановления Правительства Воронежской области N 1108 от 17.12.2010 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области".

Довод заявителя жалобы о не извещении арендатора об изменении размера арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно п. 3.3 договора аренды, арендодатель уведомляет арендатора об изменении размера арендной платы только в случае отсутствия официальной публикации об этом в средствах массовой информации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, фактически, позиции истца и ответчика расходятся в вопросе толкования п. 3.3 договора аренды о наличии или отсутствии необходимости уведомления арендатора об изменении размера арендной платы, при официальной публикации об этом в средствах массовой информации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что исходя из прямого толкования условий пункта 3.3 договора аренды следует, что только в случае отсутствия официальной публикации об изменении размера арендной платы в средствах массовой информации арендодатель обязан направлять арендатору уведомление об этом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по запросу суда, истцом было представлено для обозрения издание N 142 от 18.12.2010 года газеты "Молодой Коммунар", в котором было опубликовано Постановление правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года N 1108 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области", вступившее в силу с 01.01.2011 года.

Копия указанного издания приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, истец правомерно определил размер подлежащей взысканию арендной платы, доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Департамента подано в арбитражный суд 28.02.2012 года, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для взыскания в судебном порядке суммы задолженности по арендной плате за период с 26.03.2011 года по 31.12.2011 года не пропущен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 945 603 руб. 76 коп. основного долга.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для кредитора юридического лица размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом заявлено ко взысканию 150 199 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.03.2007 года по 22.12.2011 года.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149140 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-5726/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Воронеж-Терминал" (ОГРН 1023602097562) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова