Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38819/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-148085/12-159-1399

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Носова Вячеслава Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012

по делу N А40-148085/12-159-1399, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Носова Вячеслава Ивановича к ООО "Баланс" (ОГРН 1027739791738, Москва), LILLI HOLDING C.A. (Республика Панама),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Москва, Б.Тульская, д. 15)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Асеева А.А. по доверенности б/н от 22.11.2012;

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Носов Вячеслав Иванович обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "БАЛАНС", Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." о признании сделки недействительной и применении последствии ее недействительности.

Истец ссылается на нарушение его прав участника, владеющего долей уставного капитала общества ООО "Баланс" в размере 33.33% и отсутствие одобрения крупной сделки, направленной на отчуждение ООО "Баланс" спорного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Одновременно с иском истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 125, 0 кв. метров, расположенного на 1 этаже (номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х- комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9) в здании по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, условный номер 77-77-15/016/2012-699, принадлежащие ООО "Баланс" ОГРН 1027739791738, 115432 г.Москва, ул.Трофимова, д.2, 1;

запрета ООО "Баланс" ОГРН 1027739791738, 115432 г.Москва, ул.Трофимова, д.2, 1 совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 125,0 метров, расположенного на 1 этаже (номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х- комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9) в здании по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, условный номер 77-77-15/016/2012-699;

запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущество - нежилого помещения площадью 125, 0 кв. метров, расположенного на 1 этаже (номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х- комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9) в здании по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, условный номер 77-77-15/016/2012-699.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 13.11.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права. Как полагает заявитель, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований; истцом представлены доказательства, подтверждающие его доводы; указанные обеспечительные меры не влекут причинения убытков для ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение от 13.11.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156, а также с учетом статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исковыми требованиями по настоящему делу являются признание недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2012, заключенного между ООО "БАЛАНС" и Компанией "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." и применение последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что по оспариваемой сделке уже совершены действия, необходимые для осуществления государственной регистрации сделки, а также перехода прав собственности на нежилое помещение; в случае завершения указанного процесса регистрации привести в исполнение решение суда станет затруднительным либо невозможным, так как ООО "БАЛАНС" не будет являться собственником спорного имущества.

Также следует отметить, что из представленных суду первой инстанции документов следует, что по состоянию на 17.10.2012 в отношении спорного недвижимого имущества (нежилое помещение, кадастровый номер 77-77-15/016/2012-699, расположенное по адресу: Москва, ул.Трофимова, д.2/1) представлены документы на государственную регистрацию права собственности. В обоснование этого довода заявитель представил подлинник выписки из ЕГРП на нежилое помещение от 17.10.2012 г. с указанием факта подачи документов на регистрацию перехода права собственности.

В этой связи, непринятие арбитражным судом обеспечительных мер, по мнению истца, может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет вынесен в пользу истца.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, исходя из предмета заявленного искового требования, пришел к выводу, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора и являются соразмерными.

При этом данная мера является соразмерной и не нарушающей при наличии заявленного спора права участников процесса и третьих лиц, направленной на сохранение существующего положения с учетом баланса интересов сторон по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущество - нежилого помещения площадью 125, 0 кв. метров, расположенного на 1 этаже (номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х- комнаты 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, с 7 по 9), в здании по адресу: г.Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, условный номер 77-77-15/016/2012-699 подлежит удовлетворению, как соответствующее нормам материального и процессуального права.

Остальные требования истца не являются связанными с рассмотрением настоящего дела и соразмерными заявленным исковым требованиям (полный запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, его арест спорного имущества

Запрет ООО "Баланс" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества не приведет к восстановлению прав истца в рамках рассматриваемого спора, поскольку такая сделка совершена обществом и находится на стадии регистрации. Иные возможные сделки не находятся в рамках рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-148085/12-159-1399 изменить в части.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Москва, Б.Тульская, д. 15) совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 125,0 кв.метров, расположенного на первом этаже (номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение Х- комнаты 1, 2, 2а,3, 3а, 4, 5, с 7 по 9) в здании по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1, условный номер 77-77-15/016/2012-699, до вступления в законную силу решения по делу N А40-148085/12-159-1399.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова