Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-43669/15 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - заинтересованность - лица, не участвовавшие в деле - применение последствий недействительности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-43669/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-148085/12-159-1399

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г. о прекращении производства по делу N А40-148085/12, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Носова Вячеслава Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ОГРН 1027739791738), Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (Республика Панама), с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в качестве третьего лица о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ястребов Д.В. по доверенности от 22.11.2012

от ответчиков: Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." - не явился, извещен;

ООО "БАЛАНС" - не явился, извещен;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Носов Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛАНС" (ОГРН 1027739791738), Компании "ЛИЛЛИ ХОЛДИНГ С.А." (Республика Панама), с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в качестве третьего лица о признании недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 10.08.2012 г. заключенный между ООО "Баланс" и Компанией "Лили Холдинг С.А." и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Представитель Истца заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением от 28.06.2013 Арбитражным судом города Москвы производство по делу N А40-125701/2014 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Оптима" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о привлечении заявителя в качестве третьего лица, поскольку указанный судебный акт затрагивает права и интересы заявителя жалобы.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптима" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Оптима".

ООО "Оптима" не представило доказательство того, что оно является стороной обжалуемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, или являлось или является участником ООО "Баланс", в связи с чем, при рассмотрении дела по указанному предмету и основанию права и законные интересы ООО "Оптима" не были затронуты.

Кроме того, то обстоятельство, что в отношении спорного имущества, которое ранее находилось в собственности ООО "Оптима", впоследствии возник спор по гражданскому делу N А40-44938/2013, само по себе не подтверждает, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.04.2015 N 305-ЭС 15-2064 "Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Оптима", заявителем не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В связи с изложенным, производство по апелляционной жалобе ООО "Оптима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-148085/2012, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО "Оптима", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 265, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Оптима" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.20913г. по делу N А40-148085/12, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев