Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 07АП-10690/12

г.Томск

22 января 2013 г.

Дело N А03-17004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. И. Кардополовой с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от истца: Гохберг Р.Д., доверенность от 19.07.2011, Сопотова А.Г.

от ответчика: Чунихин М.А., доверенность от 20.02.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васкол"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. по делу N А03-17004/2011 (07АП-10690/12)

(судья В.Н. Прохоров)

по иску Сопотовой Александры Григорьевны, г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Васкол" (ИНН 2227001700, ОГРН 1022200559578), г. Бийск

о взыскании 2 386 955 руб. 37 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Васкол",

установил:

Сопотова Александра Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Васкол" (далее - ООО "Васкол") о взыскании 1 993 195 руб. 64 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Васкол" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит изменить обжалуемое решение в части взыскания судебных издержек и уменьшить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя до 30000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено предложение ООО "Васкол" заключить мировое соглашение с истцом, на большую сумму, чем та, которую взыскал суд первой инстанции. Не согласившись с предложенными условиями мирового соглашения, истец увеличил размер исковых требований, что явилось основанием для заявления ответчиком о проведении судебной экспертизы, в ходе которой, была установлена действительная стоимость доли, которая является меньше той, которая предлагалась истцу.

Сопотова Александра Григорьевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец указала, что материалами дела подтверждаются понесенные ею расходы в заявленной сумме. Расходы являются разумными, что подтверждается минимальными ставками вознаграждения за оказываемую помощь, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года. Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование чрезмерности расходов. Довод об отклонении предложения заключить мировое соглашение, не обоснован, так как указанным обстоятельством не может обуславливаться величина возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 110 000 руб. без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. требования истца удовлетворены полностью.

В связи с обращением Сопотовой Александры Григорьевны в арбитражный суд с настоящим иском последним по делу были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 110000 руб. связанных с участием в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, соглашение по гражданскому делу от 06.06.2011 г., квитанции N 128 от 21.06.2011 г., N 169 от 12.03.2012 г. N 164 от 17.11.2011 г., N 170 от 30.04.2012 г., N 307 от 01.10.2012 г., N 310 от 11.10.2012 г. об оплате услуг адвоката Гохберг Р.Д., постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, его категорию и сложность (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 110000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

При этом ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлялось доказательств чрезмерности взысканной суммы, что также было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Довод ответчика, касающийся заключения мирового соглашения и проведения экспертизы, не может являться обстоятельством обосновывающим чрезмерность судебных расходов и влияющим на размер судебных издержек.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 110000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе, объем которой подтверждается материалами дела и являются разумной компенсаций расходов истца.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, основанные на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2012 г. по делу N А03-17004/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина