Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-13283/12

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-17779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" (ОГРН 1055901764291, ИНН 5904131983): не явились, извещены;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кошкиной Елены Игоревны (ОГРНИП 307590633400042, ИНН 590615656091): Кошкина Е.И., паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кошкиной Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2012 года

по делу N А50-17779/2011,

вынесенное судьей Е.М. Трефиловой

по иску ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" (ОГРН 1055901764291, ИНН 5904131983)

к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Елене Игоревне (ОГРНИП 307590633400042, ИНН 590615656091)

о взыскании 98 008 руб. 34 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кошкиной Елены Игоревны (ОГРНИП 307590633400042, ИНН 590615656091)

к ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" (ОГРН 1055901764291, ИНН 5904131983)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 260 руб. 00 коп.,

установил:

ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Елене Игоревне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2010 г. в сумме 89 999 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 009,24 руб.

Определением суда от 27.10.2011 г. принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Кошкиной Елены Игоревны о взыскании с ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 146 260 руб. путем зачета первоначального иска встречным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не доказаны понесенные судебные расходы, в частности, отсутствуют копии расходно-кассового ордера, копия записи в бухгалтерской книге о проведении денежной суммы, документы, свидетельствующие о списании денежной суммы с расчетного счета истца; заявленная истцом сумма не отвечает критериям разумности; истцом не представлено документов, свидетельствующих об уровне квалификации представителя; цена договора не содержит расшифровки стоимости услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство в полном объеме, исходил из доказанности факта несения истцом судебных расходов, их размера и непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих их чрезмерность.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводу суда. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказаны понесенные судебные расходы, в частности, отсутствуют копии расходно-кассового ордера, копия записи в бухгалтерской книге о проведении денежной суммы, документы, свидетельствующие о списании денежной суммы с расчетного счета истца; заявленная истцом сумма не отвечает критериям разумности; истцом не представлено документов, свидетельствующих об уровне квалификации представителя; цена договора не содержит расшифровки

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела представляла Мировчикова Юлия Андреевна по доверенности.

Факт несения ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" расходов на оплату услуг Мировчиковой Ю.А. в сумме 55 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно договором возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2011 г. (т.2 л.д.9-11), распиской в получении денежных средств в размере 55 000 руб. от 30.08.2011 г. (т.2 л.д.12), актом приема-передачи оказанных услуг от 13.01.2012 г. (т.2 л.д.13).

Из представленных заявителем документов следует, что между ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" (заказчик) и Мировчиковой Ю.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2011 г., в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг правового характера: представление интересов заказчика в арбитражных судах при взыскании с ИП Кошкиной Е.И. в пользу ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" суммы задолженности по арендной плате и суммы судебных издержек; устные и письменные консультации заказчика сотрудниками исполнителя по всем вопросам, связанным с формированием правовой позиции по данному делу.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.08.2011 г. исполнитель обязуется производить правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять подготовку необходимых процессуальных и иных документов, вести необходимые переговоры, принимать участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 55 000 руб.

Представленный заявителем акт приема-передачи оказанных услуг от 13.01.2012 г. свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела услуги по оказанию ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" юридической помощи, предусмотренные договором от 01.08.2011 г., оказаны Мировчиковой Ю.А. в полном объеме.

Учитывая объем проведенной представителем в рамках настоящего дела работы по анализу документов, обосновывающих правовую позицию истца, осуществлению мероприятий по подготовке в арбитражный суд заявления и дополнительных документов (доказательств), представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма в размере 55 000 руб. отвечает критерию разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные судебные издержки являются чрезмерными, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в рамках настоящего дела ответчиком были заявлены встречные исковые требования, что соответственно привело к увеличению объема работы представителя ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" (подготовка и представление в суд отзыва на встречный иск, участие в судебном заседании 15.12.2011 г.).

Ссылка ИП Кошкиной Е.И. на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 г. в подтверждение доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, с учетом его содержания обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о чрезмерности заявленных к возмещению по настоящему делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку указанное решение устанавливает лишь минимальные размеры вознаграждений, и не содержит ограничений по увеличению размера вознаграждения адвоката с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств. Кроме того, данное решение устанавливает размер вознаграждения за оказание юридической помощи на 2009 год.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих об уровне квалификации представителя Мировчиковой Ю.А., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно установил суд первой инстанции, действующее арбитражное законодательство не ставит размер оплаты услуг представителя в зависимость от его квалификации и статуса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 3.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2011 г. не содержит расшифровку стоимости отдельных услуг, из которых складывается заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 55 000 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно счел данный довод несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не опровергает обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и не свидетельствует об их чрезмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности понесенных заявителем судебных расходов, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что представленная в материалы дела расписка Мировчиковой Ю.А. от 30.08.2011 г. о получении от ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" денежного вознаграждения в размере 55 000 руб., является в соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК РФ, надлежащим доказательством.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу А50-17779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов