Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 15АП-16429/12

город Ростов-на-Дону

25 января 2013 г.

дело N А53-25439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от ОАО "Миллеровоагропромснаб-1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ОАО "Российские железные дороги": Шматко С.М., по доверенности N НЮ-10/252 от 14.09.2012 г., в порядке передоверия по доверенности N 783-Д от 21.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровоагропромснаб-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу N А53-25439/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Миллеровоагропромснаб-1"

о взыскании штрафа

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Миллеровоагропромснаб-1" (далее - ОАО "Миллеровоагропромснаб-1", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 757 925 руб. за искажение сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2012 года исковые требования железной дороги удовлетворены. С ОАО "Миллеровоагропромснаб-1" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 757 925 руб. штрафа. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1", несмотря на направленное в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине занятости генерального директора ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1" в участковой избирательной комиссии в должности ее председателя. Заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 23 октября 2012 года состоялось заседание арбитражного суда и 23 октября 2012 года объявлена резолютивная часть решения, а полный текст решения изготовлен был 29 октября 2012 года, при этом копия решения была подготовлена 06 ноября 2012 года. Ответчик также указывает на то, что ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1" не искажало в транспортной железнодорожной накладной наименование груза и те информационные материалы, которые ему были доступны. В связи с тем, что ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1" не имеет в своем распоряжении Сборник правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта N 407. (Приложение к прейскуранту N 10-01), между истцом и ЛАФТО (Линейное агентство фирменного транспортного обслуживания) ст. Миллерово, был заключен договор N 52 от 24.01.2012 г. на оказание дополнительных работ и услуг, в рамках которого работниками ЛАФТО ст. Миллерово была подготовлена заявка на перевозку грузов. При погрузке и сдаче груза ст. Миллерово, работниками грузового отдела и ЛАФТО станции были проверены все документы, в том числе, название груза, код груза, вес. количество мест и т.д., и отпечатаны ж.д. накладные в автоматизированной системе. Таким образом, ЛАФТО ст. Миллерово подтвердило правильность указанных данных при выдаче квитанции о приеме груза. Учитывая вышеизложенное, заявитель считает, что в искажении сведений о грузе отсутствует вина ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1".

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседания представителя ответчика из-за плохих погодных условий на трассе в Миллеровском районе.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что явка ответчика в судебное заседание не признавалась судом обязательной, из заявленного ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание иным видом транспорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная ответчиком в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причина не является уважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2009 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Миллеровоагропромснаб-1" (владелец) был заключен договор N 174/9 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Миллеровоагропромснаб-1" при станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, предметом которого является подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, являющегося продолжением пути N 14 НГД станции Миллерово, локомотивом перевозчика.

ОАО "Миллеровагропромснаб-1" 06.02.2012 в ОАО "РЖД" подало заявку N 0020537225 на перевозку груза "тракторы" общим весом 52 000 кг с кодом 362052 в количестве 2 (двух) единиц, которая 06.02.2012 была согласована начальником Территориального Центра Фирменного Транспортного обслуживания (ТЦФТО) Бабенко Б.А. и начальником Линейного Агентства Фирменного транспортного обслуживания ст. Миллерово Расцветаевой Т.Н.

Груз "автогрейдер ДЗ-98В" весом 20 300 кг. с кодом 362052 был принят к перевозке 06.02.2012, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной по отправке N ЭЖ 199049 со станции отправления Миллерово - С-КАВ.ж.д., грузоотправитель - ОАО "Миллеровоагропромснаб-1" до станции назначения Инта-2 Сев.ж.д., грузополучатель - ООО "Техстройресурс".

До начала перевозки указанного груза была проведена контрольная перевеска вагона N 43181700 на вагонных циферблатных весах с заводским номером 7969 ст. Миллерово С.-КАВ.ж.д. При взвешивании установлено: брутто 41 300, тара 21 000, нетто 20 300, по документу значится: брутто 41 300, тара 21 000, нетто 20 300. Показания о весе груза грузоотправителем ОАО "Миллеровоагропромснаб-1" были указаны верно, о чем на ст. Миллерово С.-КАВ.ж.д. был составлен акт общей формы N 3/22 от 06.02.2012 (ф. ГУ-23 ВЦ) и внесена запись в книгу учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 ст. Миллерово.

На станцию Инта-1 Северной железной дороги 15.02.2012 в 03 час. 26 мин. в составе грузового поезда N 3802 прибыл вагон-платформа N 43181700 по отправке N ЭЖ 199049 от 06.02.2012 со станции отправления Миллерово-С.-КАВ.ж.д., грузоотправитель - ОАО "Миллеровоагропромснаб-1", станция назначения Инта-2 Сев.ж.д., грузополучатель - ООО "Техстройресурс". Вагон-платформа был подан под выгрузку согласно договору на подачу и уборку вагонов ООО "Техностройресурс" N 8-05 от 25.09.2008 на пути необщего пользования, примыкающие к станции Инта-1 Северной железной дороги.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 199049 от 06.02.2012 в графе наименование груза числится "автогрейдер ДЗ-98В" общим весом 20 300 кг, код груза указан 362052, провозная плата произведена по 2 тарифному классу. В верхней части накладной проставлен штемпель "Охрана". В вагонном листе в графе наименование груза указано "Тракторы". Согласно прейскуранту 10-01 и Сборнику правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта N 407 груз "Грейдеры" относится к коду ЕТСНГ 351043 3 тарифного класса с дополнительным поправочным коэффициентом 1,26, а код груза 362052 соответствует наименованию груза "тракторы" 2 тарифного класса.

При визуальном осмотре, осуществленном работниками станции Инта-1 Северной ж.д. было обнаружено - на платформе погружено два места: одно место - техника на колесном ходу, на месте кабины управления находился исправный деревянный ящик. На ящике при помощи деревянных реек был прикреплен бумажный лист в файле формата А-4 с надписью информационный листок грузоотправителя ОАО "Миллеровоагропромснаб-1": 1. дизельное топливо - 15 литров; 2. список снятых деталей и размещенных в ящике, установленном на месте кабины управления грейдера; 2.1. фары в количестве - 3 шт.; 2.2. передние габаритные фары - 2 шт.; 2.3. проблесковый маячок - 1 шт.; 2.4. зеркала - 2 шт.; 2.5. сигналы - 2 шт.; 2.6. выхлопная труба - 1 шт.; 2.7. труба воздухоочистителя - 1 шт.; 2.8. аккумулятор - 1 шт.; 2.9. оптика - 1 шт.; 2.10. щетки очистителя окон -2 шт.; 2.11. стойки зеркал - 2 шт.; 2.12. задние габаритные фары - 2 шт.; 3. количество (оттиск М) одной стороны - 2 шт. Между второй и третьей осью техники, а также в хвостовой части за третьей осью имелось штатное навесное оборудование в форме "ножей" для очистки дорог. На технике имелись трафареты: на торце капота в верхней части имелась металлическая заводская штатная надпись "ЧСДМ": на переднем бампере и заднеприводной ходовой балке имелись две приклеенные таблички синего цвета с надписью "ГарантПлюс". При обследовании второго места была обнаружена демонтированная кабина управления, окна и двери кабины защищены листами фанеры, закрепленными деревянными рейками и проволочной обвязкой.

К документу были приложены: акт приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России N 32 от 06.02.2012; акт проверки размещения и крепления негабаритного груза от 11.02.2012; информационный листок грузоотправителя ОАО "Миллеровоагропромснаб-1", свидетельство о регистрации машины ВН 336262 категории D на "автогрейдер", государственный регистрационный знак тип 3 код 78 серия РР N 2273 марка ДЗ-98В.0* год выпуска 2008 зав. N машины (рамы) 4970, двигатель N 80346458 (выдано 25.05.2010).

По факту выявления искажений в транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ 199049 на станции Инта-1 Северной ж.д. 21.02.2012 были составлены коммерческий акт N СЕВ 1200620/1 и акт общей формы N 1 от 21.02.2012 (ф. ГУ-23 ВЦ) и подписаны представителем грузополучателя ООО "Техстройресурс" Кухоревым Е.М., заместителем начальника станции Инта-1 Коваленко Д.А., приемосдатчиком станции Инта-1 Кузьминым С.А. Об обстоятельствах данного случая 22.02.2012 заместителем начальника станции назначения вагона - ст. Инта-1 Северной ж.д. Коваленко Д.А. было направлено в адрес станции отправления вагона - ст. Миллерово С- КАВ.ж.д. Мартынкевич П.В. оперативное донесение N 541.

ОАО "РЖД" 04.05.2012 направило в адрес ОАО "Миллеровоагропромснаб-1" копию коммерческого акта N СЕВ 1200620/1 от 21.02.2012 с претензией N 4 об оплате штрафа в виду искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения железной дороги в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные нормативными актами документы.

Пунктами 2.17 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, предусмотрено, что в транспортной железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа, и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Частью 1 статьи 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов. Сами нарушения и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Факт искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом N СЕВ 1200620/1 от 21.02.2012 г. и актами общей формы N 2/1811 от 07.02.2012 г., N 1 от 21ю02.2012 г., оформленными в соответствии с пунктом 6 Правил от 18.06.2003 N 43, и ответчиком не оспаривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт снижения стоимости провозной платы ввиду искажения в перевозочных документах данных о грузе, а также размер недополученной ОАО "РЖД" провозной платы, подтверждаются имеющимися в деле расчетами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, плательщиком по отправке ЭЖ 199049 от 06.02.2012 является ОАО "РЖД Логистика", фактически по коду 362052 "тракторы" было оплачено 95 887, 98 руб. (в том числе НДС 18% в размере 14 626, 98 руб.). Сумма провозной платы без учета НДС 18% фактически составила 81 261 руб.

При расчете провозной платы по коду 351043 "Машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности" 3 тарифного класса с дополнительным поправочным коэффициентом 1, 26 тариф составляет 178 870, 30 руб. (в том числе НДС 18% в размере 27 285, 30 руб.). Сумма провозной платы должна составлять без учета НДС 18% 151 585 руб. Недобор тарифа без учета НДС 18% составил 70 324 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в части наименования груза, повлекшие снижение стоимости перевозки груза, обоснованно признал исковые требования железной дороги о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, в размере 757 925 руб. (151 585 руб. (провозная плата) * 5).

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие вины ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1" в искажении сведений о грузе, поскольку ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1" не имеет в своем распоряжении Сборник правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта N 407 (Приложение к прейскуранту N 10-01), а оформление перевозочных документов осуществлялось ЛАФТО (Линейное агентство фирменного транспортного обслуживания) ст. Миллерово в рамках договора N 52 от 24.01.2012 г.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины в искажении сведений о грузе обстоятельства, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований освобождения грузоотправителя от ответственности.

Доказательства наличия иных обстоятельств в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности за искажение сведений о грузе в материалах дела отсутствуют.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дело рассматривалось в отсутствие ответчика ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1", несмотря на направленное в арбитражный суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине занятости генерального директора ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1" в избирательной комиссии (являлся председателем участковой избирательной комиссии N 867).

Данному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость генерального директора ОАО "Миллеровоагропромснаб - 1" в избирательной комиссии не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства было правомерно отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку 23 октября 2012 года состоялось заседание арбитражного суда и 23 октября 2012 года объявлена резолютивная часть решения, а полный текст решения изготовлен был уже 29 октября 2012 года, при этом копия решения была подготовлена 06 ноября 2012 года.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, изготовившего судебный акт и направившего его копии сторонам в сроки, предусмотренные ст. 176, 177 АПК РФ.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу N А53-25439/2012 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 44 от 26.11.2012 г. была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 18 158, 50 руб., постольку излишне уплаченная госпошлина в размере 16 158, 50 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года по делу N А53-25439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Миллеровоагропромснаб - 1" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 44 от 26.11.2012 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 16 158, 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова