Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 10АП-10676/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-43925/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Кольцовой И.В. по доверенности от 15.01.2013 N 04-05/0075,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПК Скад" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-43925/10, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению ООО "НПК Скад" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Скад" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32 от 25.06.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-43925/10 в удовлетворении заявления ООО "НПК Скад" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "НПК Скад", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на подтверждение спорных налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на реальность спорных хозяйственных операций.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области с 24.09.2009 по 12.05.2010 (с учетом приостановления с 23.10.2009 по 09.03.2010 и с 25.03.2010 по 29.04.2010) проведена выездная налоговая проверка ООО "НПК Скад" (ИНН 5040050656) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007-2008 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 27 от 24.05.2010 (л.д. 9-39, том 1).

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов налоговой проверки и возражений заявителя, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области принято решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010 (л.д. 40-65, том 1), в соответствии с которым ООО "НПК Скад" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 247.983 руб., обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396.852 руб., предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 1.239.926 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 28.800 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов, связанных с хозяйственными отношениями с ООО "ИнтерТорг", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона", ООО "СвенПром", ООО "Новатор".

Не согласившись с решением инспекции, ООО "НПК Скад" обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 02.09.2010 N 16-16/64093 (исх. N 16-16/26692) решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 25.06.2010 N 32 оставило без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПК Скад" - без удовлетворения.

ООО "НПК Скад" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010, ссылаясь на реальный характер хозяйственных операций общества с контрагентами, соблюдение требований статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилась совокупность фактических обстоятельств, установленных проверкой, о неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным от контрагентов - ООО "ИнтерТорг", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона", ООО "СвенПром", ООО "Новатор", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Налоговый орган по результатам выездной проверки ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных операций связанных с оптовой продажей товаров (работ, услуг), а именно:

- численность сотрудников, на основании данных штатного расписания общества составляет 2 человека; в штатной численности отсутствуют должности кладовщиков, грузчиков, водителей;

- в большинстве случаев ООО "НПК Скад" за поставленный товар рассчитывалось за наличный расчет;

- в целях подтверждения экономической целесообразности сделок проведено выборочное сравнение данных по стоимости приобретения и реализации товара в разрезе контрагентов, свидетельствующее о незначительном уровне рентабельности и в целом убыточности сделки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области были направлены запросы о проведении встречных проверок в отношении ООО "ИнтерТорг", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона", ООО "СвенПром", ООО "Новатор", являвшихся в проверяемом периоде контрагентами заявителя.

С вышеуказанными организациями ООО "НПК Скад" заключало договоры на поставку продукции мясного ассортимента (говяжьи и свиные кишки - ООО "Новатор"), а также на поставку иных товаров (электрооборудования, товаров народного потребления, рекламной продукции, комплектующих к МБ-5 и др.).

В отношении ООО "ИнтерТорг" (ИНН 7705478656) получен ответ из ИФНС России N 5 по г. Москве, из которого следует, что общество было зарегистрировано 02.12.2002 по адресу: 113184, г. Москва, ул. Б. Татарская, дом 13, корп. 4, снято с налогового учета 04.10.2008 в связи с ликвидацией по решению регистрирующего органа как недействующее. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "ИнтерТорг" за 4-й квартал 2004 г. Таким образом, на момент заключения договоров с заявителем ООО "ИнтерТорг" налоговую отчетность не представляло.

Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ИнтерТорг" являлся Демидов Борис Владимирович, сведениями об открытых организацией счетах в банках налоговый орган не располагает.

В отношении Демидова Б.В. установлено, что он являлся учредителем трех и руководителем девяти организаций, при этом в проверяемом периоде в отношении указанного лица не уплачивался налог на доходы физических лиц, то есть заработную плату Демидов Б.В. ни в одной из руководимых им организаций не получал.

Исследовав документы о государственной регистрации ООО "ИнтерТорг" в качестве юридического лица, налоговый орган установил, что подпись Демидова Б.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица нотариально не удостоверена - получен ответ нотариуса Шлеин Н.В., из которого следует, что свидетельствование подписи Демидова Б.В. на указанном заявлении не производилось, а номер нотариального действия является неверным, так как в реестре нотариуса такой номер отсутствует.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Демидов Б.В. (протокол допроса от 20.04.2010 N 11) показал, что какого-либо отношения к ООО "ИнтерТорг" он не имеет, каких-либо действий по государственной регистрации данной организации он не совершал, документы не подписывал, доверенности не выдавал.

Также установлено, что при регистрации ООО "ИнтерТорг" были указаны неверные сведения о месте постоянной регистрации Демидова Б.В. - по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 11, кв. 80 данное лицо не проживает, фактически Демидов Б.В. постоянно зарегистрирован по иному адресу в г. Москве.

Таким образом, при государственной регистрации ООО "ИнтерТорг" были представлены документы, подпись заявителя на которых не была надлежащим образом удостоверена, в проверяемом периоде организация не представляла налоговую отчетность, налог на добавленную стоимость не исчисляла и в бюджет не уплачивали.

В отношении ООО "Корона" (ИНН 7710602228) получены сведения из ИФНС России N 10 по г. Москве, согласно которым общество состоит на налоговом учете с 06.10.2005, зарегистрировано по адресу: 103104, г. Москва, Богословский пер., д. 12, стр. 1, учредитель и генеральный директор - Царев Алексей Владимирович.

По указанному выше адресу ООО "Корона" фактически не располагается, факт отсутствия организации по месту нахождения в соответствии с учредительными документами был установлен налоговыми органами г. Москвы актом от 16.04.2008 - непосредственно в проверяемом периоде.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4-й квартал 2005 г. с нулевыми показателями, операции по банковским счетам ООО "Корона" приостановлены решением инспекции от 27.02.2009.

При направлении запроса в банки, в которых, согласно данным ИФНС России N 10 по г. Москве, ООО "Корона" были открыты расчетные счета (ООО КБ "МАСТ-Банк", ЗАО "ВТБ 24"), получены ответы, согласно которым клиент с ИНН 7710602228 в указанных кредитно-финансовых учреждениях не обслуживается.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Царев А.В. (протокол допроса от 16.04.2010 N 10) показал, что какого-либо отношения к ООО "Корона" не имеет, указанным юридическим лицом не руководил, документы не подписывал, никого не уполномочивал.

Поскольку ООО "Корона" в проверяемом периоде не отчитывалось, организацией не был исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.

В отношении ООО "ИнтерЮнион" (ИНН 7714267796) получен ответ из ИФНС России N 14 по г. Москве, из которого следует, что общество состоит на налоговом учете с 18.06.2002, зарегистрировано по адресу: 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, дом 5, генеральный директор и главный бухгалтер - Кожанов Сергей Сергеевич.

ИФНС России N 14 по г. Москве ранее было установлено, что ООО "ИнтерЮнион" по месту государственной регистрации фактически не располагается (протокол от 29.04.2008 N 13/038).

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "ИнтерЮнион" за 3-й квартал 2002 г., налог на добавленную стоимость обществом не исчислялся и не уплачивался.

Кожановым С.С. в ИФНС России N 14 по г. Москве было представлено заявление, из которого следует, что он не имеет никакого отношения к созданию и деятельности ООО "ИнтерЮнион".

От нотариуса Рогозиной Т.М. по запросу инспекции получен ответ от 02.07.2009 N 34, из которого следует, что нотариальные действия по свидетельствованию подписи Кожанова С.С. на заявлении о государственной регистрации ООО "ИнтерЮнион" от 05.09.2002 ею не совершались.

В отношении ООО "Новатор" (ИНН 7723502485) получены сведения из ИФНС России N 23 по г. Москве, согласно которым общество состояло на налоговом учете с 29.12.2003, зарегистрировано по адресу: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, стр. 1А, учредитель и генеральный директор - Рубанов Владимир Николаевич.

При этом в договоре поставки от 12.01.2007 N 9 в качестве генерального директора ООО "Новатор" указан Шанкин Антон Сергеевич.

ООО "Новатор" снято с налогового учета 02.06.2007 по решению регистрирующего органа. За период 2004-2007 гг. налоговая отчетность не представлялась.

В связи с тем, что Рубанов В.Н. постоянно зарегистрирован и проживает в Курской области, допрос указанного лица в порядке ст. 90 НК РФ не производился.

Вместе с тем, Рубанов В.Н. при опросе сотрудником ОВД по Курскому району г. Курска сообщил, что в 2003 г. работал в Москве подсобным рабочим на строительстве и сдавал паспорт руководителю объекта, с чем и связывает возможность регистрации юридического лица с использованием его персональных данных.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Шанкин А.С. (протокол допроса от 05.05.2009 N 5), показал, что какого-либо отношения к ООО "Новатор" не имеет, документы от имени данной организации не подписывал, подписи на договоре поставки и первичных документах своими не признает. Шанкин А.С. также пояснил, что ранее терял паспорт, по аналогичным обстоятельствам ранее опрашивался сотрудниками правоохранительных органов.

В отношении ООО "СвенПром" (ИНН 7705692057) получены сведения из ИФНС России N 5 по г. Москве, из которых следует, что данная организация состоит на налоговом учете с 17.10.2005, зарегистрирована по адресу: 113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 29/8, учредитель и генеральный директор - Кутепова Ольга Николаевна. Общество не представляет никакой налоговой отчетности с момента государственной регистрации.

Кутепова О.Н. одновременно числится учредителем 32-х организаций, руководителем - в 36-ти организациях.

По месту регистрации ООО "СвенПром" не располагается, сведения о нахождении организации по указанному адресу ранее также отсутствуют, что установлено ИФНС России N 5 по г. Москве 20.02.2009.

Кутепова О.Н. ранее опрашивалась сотрудниками налоговых и правоохранительных органов и указала, что юридические лица могли быть зарегистрированы на утерянный паспорт (ответ ОРЧ ГУВД по г. Москве от 13.11.2008 N 62/5/15929).

Допрошенная в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Кутепова О.Н. показала, что к ООО "СвенПром" какого-либо отношения не имела, документы не подписывала, доверенности не выдавала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что расчеты с контрагентами ООО "ИнтерТорг", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона", ООО "СвенПром", ООО "Новатор" осуществлялись ООО "НПК Скад" наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 3-40, том 3), кассовые чеки не пробивались, что признано заявителем в письменных объяснениях по делу (л.д. 58-60, том 3).

На основании вышеизложенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ИнтерТорг", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона", ООО "СвенПром", ООО "Новатор" и, соответственно, о получении ООО "НПК Скад" необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Как разъясняется в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом налоговом споре имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении ООО "НПК Скад" необоснованной налоговой выгоды и, следовательно, о правомерности позиции налогового органа по доначислению обществу недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость, уменьшению предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки первичные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку договоры, счета-фактуры и иные документы, представленные по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Документы от имени ООО "Новатор" подписаны Шанкиным А.С., тогда как, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), руководителем данной организации является Рубанов В.Н. При этом, Шанкин А.С. отрицает участие в деятельности ООО "Новатор".

Демидов Б.В., значащийся в ЕГРЮЛ как руководитель ООО "ИнтерТорг" отрицает участие в деятельности данной организации. Кроме того, получен ответ нотариуса, сообщившего, что подпись Демидова Б.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "ИнтерТорг" им не свидетельствовалась.

Кожанов С.С., руководитель ООО "ИнтерЮнион", от руководства организацией также отказывается.

Руководитель ООО "Корона" Царев А.В. отрицает факт руководства деятельностью организации и подписания каких-либо документов.

Руководитель ООО "СвенПром" Кутепова О.Н. показала, что не принимала никакого участия в деятельности организации, не подписывала какие-либо документы и не уполномочивала кого-либо.

Все допрошенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели также отрицают, что им было что-либо известно об ООО "НПК Скад", его директоре, каких-либо хозяйственных операциях между заявителем и ООО "ИнтерТорг", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона", ООО "СвенПром", ООО "Новатор".

Между тем, заявитель не пояснил, каким образом и из каких источников была получена информация о поставщиках, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от поставщиков, в том числе, на заключение договора, как осуществлялись согласование условий сделок, определение номенклатуры товара, объема и сроков поставки, где именно происходил переход права собственности на приобретаемые ООО "НПК Скад" товары, учитывая, что сведения о наличии у контрагентов общества складских или торговых помещений, не представлены.

В ходе проверки заявитель также не указал, с какими представителями контрагентов он поддерживал рабочие взаимоотношения, затруднился предоставить их персональные данные, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, которые при нормальном деловом обороте необходимы его участникам для совершения сделок.

Учитывая, что оплата за товары производилась наличными денежными средствами, не пояснил, каким образом и кому передавались денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, сделки с контрагентами предполагают вступление в те или иные взаимоотношения с их органами в лице директора или иного уполномоченного лица. В рассматриваемом споре заявителем не представлены доказательства наличия у него каких-либо деловых связей с контрагентами, реальной возможности согласовывать, контролировать и осуществлять исполнение сделок.

Заявителем не представлены доказательства наличия у него необходимых транспортных средств, равно как и заключения договоров перевозки грузов со специализированными перевозчиками, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные транспортные документы заявителем на проверку в налоговый орган и в материалы дела не представлены.

При этом контрагенты заявителя также не обладали необходимыми ресурсами для исполнения своих обязательств перед заявителем - не располагали офисными, складскими и производственными помещениями, транспортными средствами, штатом сотрудников, а также не осуществляли в проверяемом периоде операции по расчетным счетам, то есть не могли исполнить свои обязательства по договорам с заявителем за счет приобретения необходимых товаров и услуг у третьих лиц.

В проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя не имели руководителей, лично заключавших сделки или поддерживавших контакты с контрагентами, не проводили расчеты через расчетный счет, не представляли отчетность в налоговые органы, а позднее не ответили на требования налоговых органов о предоставлении пояснений, информации, а также не располагались по месту регистрации. Кроме того, ООО "ИнтерТорг" и ООО "Новатор" были сняты с налогового учета по решению регистрирующего органа.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ООО "ИнтерТорг", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона", ООО "СвенПром", ООО "Новатор" фактически не вели предпринимательскую деятельность, место нахождения органов управления указанных юридических лиц, а также лица, фактически выдававшие первичные документы от их имени, не установлены.

В обоснование довода о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "НПК Скад" представило квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату наличными денежными средствами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что квитанции были выписаны лицами, числящимися руководителями, ООО "ИнтерТорг", ООО "ИнтерЮнион", ООО "Корона", ООО "СвенПром", ООО "Новатор". Кроме того, заявитель признает, что чеки на контрольно-кассовых машинах не пробивались и ему не передавались.

Соответственно, заявителем не доказано, что финансовые операции по выдаче наличных денег из кассы ООО "НПК Скад" по авансовым отчетам были связаны с осуществлением закупок товаров и приобретением услуг у вышеуказанных организаций-контрагентов.

Заявителем также не представлены доказательства реальной возможности приобретения, доставки и хранения мясопродукции.

Приобретенные у ООО "Новатор" говяжьи кишки, синюга, свиные черева согласно ТУ 10.02.01.148-91 и ТУ 10.02.01.147-91, утвержденного Всесоюзным научно-исследовательским институтом мясной промышленности и Техническим комитетом по стандартизации "Мясо и мясная продукция", должны быть выработаны с соблюдением правил ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов; кишки транспортируют в соответствии с нормами и правилами по ГОСТ 26663-85; кишки хранят в соответствии со следующими требованиями: температура воздуха 0-10° С, относительная влажность - 85-90%.

Заявителем в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 10.02.2004, заключенный с ООО "НПКФ Сигурд" (л.д. 41-43, том 3), в подтверждение хранения вышеуказанной продукции.

В соответствии с разделом 2 указанного договора ООО "НПКФ Сигурд" обеспечивает организацию строительно-монтажных работ, приобретение, монтаж и наладку основного и вспомогательного оборудования, финансирование закупок специального технологического и упаковочного оборудования.

Из содержания указанного договора не следует, что ООО "НПКФ Сигурд" осуществляло приемку или хранение мясопродукции, приобретенной заявителем у ООО "Новатор". Кроме того, ООО "НПК Скад" не представлены какие-либо документальные доказательства осуществления совместной деятельности с ООО "НПКФ Сигурд".

Несостоятелен довод заявителя о возможности хранения продукции на складе по адресу: Московская область, Коломенский район, вблизи пос. Радужный.

Как следует из материалов дела, 21.10.2006 между ОАО Коломенский "Зооветснаб" и Серик Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым гражданка Серик Н.А. приобрела здание склада креолина, здание гаража и земельный участок (л.д. 62-66, том 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009 N 34/006/2009-073, здание склада креолина находится в собственности Серик Н.А. (л.д. 61, том 3).

Заявителем не представлены при проведении выездной налоговой проверки и в материалы дела какие-либо доказательства, что Серик Н.А. принимала в проверяемом периоде участие в деятельности ООО "НПК Скад", вступала с обществом в договорные отношения.

Кроме того, как усматривается из "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции" (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, дата введения 01.07.1994, коды 52 0000 - 98 9934) креолин является средством дезинфекции. При работе с креолином сотрудники обеспечиваются спецодеждой и защитными средствами (Приказ Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2011 N 906н, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.09.2011 N 21737).

Соответственно, довод заявителя о возможности хранения мясопродукции в помещении, являвшимся в проверяемом периоде складом креолина, является необстоятельным.

ООО "НПК Скад" не представлены доказательства наличия у него специальных условий для приема и хранения масопродукции, соответствующих нормативно установленным требованиям.

Ссылка заявителя на возможность допроса в судебном заседании ряда привлеченных им для работы лиц (водителя Корытцына И.М., Данилова К.И., курьера Скирко А.В.) обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что указанные лица могли находиться в служебной зависимости от заявителя, и ООО "НПК Скад" в обоснование ходатайства о допросе свидетелей не представило какие-либо документы, подтверждающие наличие взаимоотношений в проверяемом периоде с Корытцыным И.М., Даниловым К.И., Скирко А.В.).

Апелляционный суд считает, что все факты и доказательства, представленные налоговым органом, подтверждают получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Аналогичная правовая позиция содержится, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, от 15.11.2005 N 5734/05, от 13.12.2005 N 10048/05, от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N15658/09.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2007 N 11319/07, где поименованы следующие документы, необходимые для принятия мер осторожности и предусмотрительности: учредительных документов; свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации; уставов; паспортных данных руководителей и другие документы.

В обоснование проявления осмотрительности при выборе контрагентов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что, вступая во взаимоотношения с данными контрагентами, ООО "НПК Скад" получило от них сведения о государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановке на налоговый учет.

Между тем, у ООО "НПК Скад" отсутствуют документы данных организаций, полученные непосредственно на момент вступления в договорные отношения (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановки на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ контрагентов, копии учредительных документов, деловая переписка).

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает обязанность налогоплательщиков проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним (руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации) и внешним (инвесторам, кредиторам и др.) пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права требовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как, например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по мнению суда, является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика, как контрагента по сделке, наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие личного знакомства между руководителями организаций, заключающих сделку, когда необходимые документы доставляются от одной стороны к другой курьером, или даже по почте, в настоящее время является широко применяемой практикой, обычаем делового оборота, при конкретных обстоятельствах настоящего дела является несостоятельным.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя, документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является ведущаяся на свой риск деятельность, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, вычетов ли иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

В этой связи, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, заявитель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных и достоверных первичных бухгалтерских документов.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по спорным контрагентам суд исходил из совокупности доказательств, представленных инспекцией, которые свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя не являются действующими организациями, совершающими реальные хозяйственные операции при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и считает, что инспекцией доказано нарушение заявителем статей 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций выполненных непосредственно контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Совокупность доказательств, представленных инспекцией в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имели юридический и фактический адреса.

Указанный довод апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку регистрация организации в Едином государственном реестре юридических лиц, сама по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о том, что взаимоотношения с такой организацией не могут быть фиктивными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что опрос генерального директора ООО "ИнтерЮнион" Кожанова С.С. в рамках выездной налоговой проверки не проводился, в материалах дела имеется копия его заявления, свидетель не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля, по мнению общества, не могут являться надлежащим доказательством.

Между тем, апелляционный суд считает, что показания Кожанова С.С. подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, таким образом, налоговый орган не может быть ограничен в праве представить суду доказательства в обоснование доводов изложенных в оспариваемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу N А41-43925/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК Скад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко