Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-12598/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А07-16143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Галиева Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 А07-16143/2012 (судья Крылова И.Н.).

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, ОАО "Новойл", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галиеву Р.Р. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Галиев Р.Р., судебный пристав) о признании незаконным постановления от 28.08.2012 об отмене постановления от 23.11.2011 об окончании исполнительного производства N 55392/11/06/02 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Знание" (далее - ООО "НПЦ "Знание", взыскатель), и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ, управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 в заявленные требования ОАО "Новойл" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, СПИ Галиев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда, указывает, что исполнительное производство было окончено не в связи с исполнением исполнительного документа, а по причине его отзыва взыскателем, однако, постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не было выделено в отдельное производство, что и явилось основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства N 55392/11/06/02.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002780876, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-20952/2010, судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В. было вынесено постановление от 26.10.2011 о возбуждении исполнительного производства N55392/11/06/02 отношении должника: ОАО "Новойл" о взыскании с него в пользу ООО "НПЦ "Знание" задолженности в размере 18 126 645 руб. 81 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Месхи Д.В. (далее - СПИ Месхи Д.В.) 08.11.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 268 865 руб. 21 коп.

На основании поступившего от взыскателя заявления СПИ Месхи Д.В. постановлением от 23.11.2011 исполнительное производство N 55392/11/06/02 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением СПИ Галиева Р.Р. от 28.08.2012 постановление СПИ Месхи Д.В. от 23.11.2011 об окончании исполнительного производства, отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

Полагая, что вынесенное постановление нарушает его законные права и интересы, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку требования, указанные в исполнительном документе были исполнены должником в полном объеме, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц связывается с несоответствием оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с незаконным возложением на них каких-либо обязанностей, созданием иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктами 12, 13 ст. 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с п. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа СП Месхи Д.В. было возбуждено исполнительное производство N 55392/11/06/02, по которому с должника в пользу взыскателя подлежала взысканию сумм задолженности в размере 18 126 645 руб. 81 коп.

СПИ Месхи Д.В. в связи с неисполнение должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, вынесено постановление 08.11.2011 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 268 865 руб. 21 коп.

Постановлением СПИ Месхи Д.В. от 11.11.2011 об исправлении описок, ошибок, опечаток в постановлении судебного пристава от 26.10.2011 внесены изменения в части полного наименования должника - ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод".

Постановлением СПИ Месхи Д.В. от 23.11.2012 исполнительное производство N 55392/11/06/02 окончено ввиду получения судебным приставом заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, сто 25.11.2011 судебным приставом-исполнителем на основании того же исполнительного листа (серия АС N 002780876) выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.08.2011 по делу N А07-20952/2010, было возбуждено исполнительное производство N 61983/11/06/02.

В рамках данного исполнительного производства N 61983/11/06/02 сумма задолженности в размере 18 126 645 руб. 81 коп. была полностью списана с расчетного счета должника - ОАО "Новойл".

Постановлением СПИ Месхи Д.В. от 17.02.2012 исполнительное производство N 61983//11/06/02 было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности по исполнительному листу серии АС N 002780876 была погашена должником.

Кроме того, в рамках дела N А07-19927/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан постановление от 23.11.2011 об окончании исполнительного производства N 55392/11/06/02 признано судом законным, в удовлетворении требований ОАО "Новойл" отказано.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требования, указанные в исполнительном листе исполнены должником в полном объеме, у СПИ Галиева Р.Р. отсутствовали правовые основания для отмены вынесенного ранее постановления об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления от 28.08.2012.

При этом, в настоящем случае судебный пристав не лишен возможности взыскания исполнительского сбора с должника, поскольку Законом об исполнительном производстве предусмотрен механизм взыскания исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства (п. 16 ст. 30 Закона).

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в протоколе заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13 мая 2009 года N 5, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот срок необходимо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Также, оспариваемое постановление не может быть признано законным ввиду того, что помимо его несоответствия действующим нормам закона, оно нарушает законные права и интересы должника на эффективное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства, оконченного в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем, взыскание исполнительского сбора приведет к возможности применения в отношении должника иных мер принудительного исполнения в продолжение "возобновленного" исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 по делу N А07-16143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан Галиева Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин