Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 11АП-17205/12

г. Самара

25 января 2013 г.

Дело N А49-3707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А49-3707/2012 (судья З.Н. Павлова) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", (ОГРН 1065838008818) к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 221" (ОГРН 1025801499316) о взыскании 10 137 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 221" о взыскании 10 137 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 заявление удовлетворено частично. С Муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 221" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А49-3707/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 (далее Обзор N 121) оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора N 121 и Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суду предоставлено право на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, не относится к категории сложных.

С учетом того, что подготовка искового заявления не потребовала изучения и анализа значительного количества нормативных актов, предъявление иска в суд, как и рассмотрение дела в суде, не потребовало особых усилий по сбору доказательств, а также учитывая цену иска, суд первой инстанции правомерно определил разумные пределы подлежащих взысканию расходов, обосновал причины уменьшения размера подлежащих взысканию расходов. Данное уменьшение не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

В отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А49-3707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина