Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-9802/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-133092/11-54-889

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коллегии адвокатов г.Москвы "Барщевский и партнеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-133092/11-54-889 по иску ФГУП "ФТ-Центр" к Коллегии адвокатов г.Москвы "Барщевский и партнеры", с участием ТУ Росимущества г. Москвы, Министерства регионального развития РФ, ТУ Росреестра по г. Москве в качестве третьих лиц о признании незаключенным дополнительного соглашения, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусалаева А.М. по дов. N 103 от 31.08.12г. Чернов И.И. по дов. N 82 от 30.07.12г. от ответчика: Мишлакова В.В. по дов. N б/н от 14.01.13г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный

компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось с исковым заявлением к Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" (далее Коллегия адвокатов г. Москвы "Барщевский и партнеры") о признании Дополнительного соглашения N 269 от 20.09.2007 г. к договору аренды N 01-30/268 от 15.04.2002 г. незаключенным и выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1 - этаж 1, помещение I комнаты 2-18, этаж 2, помещение II, комнаты 30-33, 50-53, 95.

Иск заявлен на основании статей 422, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием государственной регистрации Дополнительного соглашения N 269 от 20.09.2007 г. в установленном порядке, в связи с чем ответчик подлежит выселению из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. исковые требования ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований статей 164 п. 1, 609 п.2 Гражданского кодекса РФ Дополнительное соглашение N 269 к договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 15.04.2002 г. N 01-30/268,не прошло государственную регистрацию, в связи, с чем является незаключенным, а у ответчика отсутствуют правовые основания для его использования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Коллегия адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации Дополнительного соглашения вызвано недобросовестным поведением истца, уклоняющегося от его регистрации.

В процессе судебного разбирательства ответчиком определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-27350/12-127/275 по иску Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" к ФГУП "ФТ-Центр" об обязании зарегистрировать спорное Дополнительное соглашение.

Определением от 30.11.2012 г. Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу в связи с вступлением судебного акта по вышеназванному делу в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что Дополнительное соглашение N 269 зарегистрировано решением Арбитражного суда по делу NА40-27350/12-127/275, в связи с чем отпали основания для удовлетворения исковых требований истца. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

ФГУП "ФТ-Центр" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.02.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представитель истца пояснил при этом, что вынося решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии государственной регистрации спорного Дополнительного соглашения, решения о государственной регистрации последнего в материалах дела не имелось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных отношений РФ (Арендодатель), Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Учреждение) и Некоммерческой организации (учреждение) "Адвокатское бюро "Барщевский и Партнеры" Московская городская коллегия адвокатов" (Арендатор) заключен договор N 01-30/268 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 15.02.2002 г., в соответствии с которым Арендодатель и Учреждение передают, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 2 для использования по офис, общей площадью 305,6 кв.м.

20.09.2007 г. между ФГУП "ФТ-Центр" (Арендодатель), Коллегия адвокатов г. Москвы "Барщевский и Партнеры" (Арендатор), Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Учреждение), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве заключено Дополнительное соглашение N 269 к договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 15.04.2002 г. N 01-30/268, в соответствии с которым изменен предмет договора аренды. Стороны договора указали, что Арендатор принимает во временное владение и пользование иные нежилые помещения общей площадью 414,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, стр. 1.

Истец передал ответчику помещения, указанные в Дополнительном соглашении, что подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 02.11.2007 г. (л.д. 22-23).

Дополнительное соглашение было передано для регистрации в Управление федеральной регистрационной службы по Москве. Управление федеральной регистрационной службы по Москве отказало в регистрации Дополнительного соглашения к договору аренды, мотивировав это тем, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды означает изменение предмета договора аренды и установление арендных правоотношений без соблюдения обязательной конкурсной процедуры передачи в аренду федерального имущества

Удовлетворяя исковые требования истца о признании Дополнительного соглашения N 269 незаключенным и выселении ответчика из занимаемых помещений, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих государственную регистрацию последнего в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 15.05.2012 г. было приостановлено производство по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы спора по делу N А40-27350/12-127/275 по иску Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" к ФГУП "ФТ-Центр" об обязании зарегистрировать спорное Дополнительное соглашение.

Указанное определение было обжаловано ФГУП "ФТ-Центр" в кассационную инстанцию и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2012 г. определение было оставлено без изменения.

При этом, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему спору, поскольку по делу N А40-27350/12-127/275 будут исследованы факты отсутствия возможности регистрации дополнительного соглашения и обязанности регистрации указанного соглашения ФГУП "ФТ-Центр", имеющих существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Так, из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 г. по делу N А40-27350/12-127/275, усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. об отказе Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" в удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать Дополнительное соглашение N 269, отменено, исковые требования - удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд произвел государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 269 от 20.09.2007 г. к договору аренды федерального недвижимого имущества от 15.04.2002 г. N 01-30 268.

Указанное постановление апелляционной инстанции было обжаловано в кассационном порядке, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 г. оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами по делу N А40-27350/12-127/275 установлены обстоятельства уклонения арендодателя от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения N 269 от 20.09.2007 г. к договору аренды федерального недвижимого имущества от 15.04.2002 г. N 01-30 268.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене как постановленное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исковое заявление о регистрации Дополнительного соглашения N 269 было подано в Арбитражный суд города Москвы до вынесения решения по настоящему спору по существу, ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, однако со ссылкой на отсутствие доказательств принятия искового заявления к производству, было отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда имелась процессуальная возможность для отложения судебного разбирательства и выяснения вопроса о принятии искового заявления ответчика к производству, поскольку вопрос о регистрации Дополнительного соглашения имел существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а судебный акт являлся преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N 133092/11-54-889 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859) в пользу Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и партнеры" (ИНН 7736235780) 2 000 (две тысячи) руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.