Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-2584/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А03-11066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Джой"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012

по делу N А03-11066/2012 (судья Е.В. Русских)

по заявлению Алтайской региональной ассоциации социального туризма "Объединение "Алтайтурист", г.Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джой",

г.Барнаул (ОГРН 1052202291426, ИНН 2225069213)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная ассоциация социального туризма "Объединение "Алтайтурист" (далее - АРАСТ "Объединение "Алтайтурист", третье лицо) в обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Джой" (далее - ООО "Джой", Общество, апеллянт) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105276,71 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Джой" в пользу АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, ООО "Джой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении от заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Джой" указывает, что АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" участвовала в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, в ее пользу не могут быть взысканы судебные расходы. Такие расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Решение суда не могло повлиять на права и обязанности АРАСТ "Объединение "Алтайтурист", поскольку оспариваемым распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края права и законные интересы третьего лица напрямую не затрагивались. Общество считает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, полагает оспариваемый судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АРАСТ "Объединение "Алтайтурист", привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права. А именно: представляла большой объем доказательств. Отзывы на заявление, на апелляционную и кассационную жалобы Общества, принимала участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Поскольку АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" привлечена определение суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе ООО "Джой" и судебные акты вынесены не в пользу Общества, в данном случае имеются основания для возмещения понесенных судебных расходов за счет ООО "Джой", инициировавшего настоящее дело, в пользу АРАСТ "Объединение "Алтайтурист".

Обращаясь с заявлением в Главное управление имущественных отношений Алтайского края о выборе земельного участка для строительства, Общество претендовало на земельный участок, принадлежащий на тот момент на праве постоянного (бессрочного) пользования АРАСТ "Объединение "Алтайтурист".

Судом установлено, что испрашиваемый земельный участок принадлежит другому лицу, в связи с чем, ООО "Джой" было отказано в размещении объекта на этом земельном участке. Следовательно, оспариваемым распоряжением напрямую затрагивались права и законные интересы АРАСТ "Объединение "Алтайтурист".

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что АРАСТ "Объединение "Алтайтурист", являющаяся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, в связи с чем, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о возможности взыскания в пользу АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" расходов на оплату услуг представителя.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" принимала участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что 22.09.2011 АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Давыдовым В.А. (далее - исполнитель).

Сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена в размере 100000 руб., получена адвокатом по приходному кассовому ордеру от 22.09.2011 N 12.

Согласно акту выполненных работ от 26.09.2011 исполнителем выполнены следующие работы: изучены документы, дана правовая оценка материалов по делу; составлен отзыв на заявление, ходатайство, сформирован пакет документов к отзыву; принято участие в трех судебных заседаниях; составлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Сумма указанных услуг соответствует Постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" занимала активную позицию при рассмотрения дела в суде, что подтверждается материалами дела.

Поскольку АРАСТ "Объединение "Алтайтурист", являющаяся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимала активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, то арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в её пользу расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 07 июня 2012 года по делу N А50-10889/2010).

Довод апелляционной жалобы о неразумности взыскиваемых судебных расходов, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах судебные расходы в сумме 65 000 руб. подтверждены АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" надлежащими доказательствами и учитывая то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не представляются суду неразумными, таковые подлежат взысканию с ООО "Джой" в пользу АРАСТ "Объединение "Алтайтурист".

Доказательств чрезмерности расходов, понесенных АРАСТ "Объединение "Алтайтурист" расходов в связи с выплатой вознаграждения адвокату Обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 12.10.2012, вынесенное в рамках дела N А03-11066/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2012 года по делу N А203-11066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева