Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-8114/10

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А60-20476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищного накопительного кооператива "Новый дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-20476/2010

о признании ЗАО "Спецстройкомплект" (ОГРН 1036602424242, ИНН 6652016283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении ЗАО "Спецстройкомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хаванцев Анатолий Петрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 21.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 ЗАО "Спецстройкомплект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хаванцев А. П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011.

Определениями суда от 16.06.2011, от 11.01.2012, от 13.06.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.09.2012.

Определением суда от 02.11.2011 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецстройкомплект".

12.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ЗАО "Спецстройкомплект" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Жилищного накопительного кооператива "Новый дом" (далее - ЖНК "Новый дом", заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект, незавершенный строительством - 9-ти этажный 198-ми квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сысерть Сысертского района Свердловской области, ул. Свободы 38 "А" (кадастровый номер 66-66-19/081/2010-069) и земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901010:68;

- обязания Сысертского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области приостановить в соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию изменений имущественных прав на объект незавершенного строительства - 9-ти этажный 198-ми квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сысерть Сысертского района Свердловской области, ул. Свободы 38 "А" (кадастровый номер 66-66-19/081/2010-069) и земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901010:68.

Определением суда от 13.12.2012 в удовлетворении заявления ЖНК "Новый дом" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖНК "Новый дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выводы суда апеллянт находит несоответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд, не рассмотрев спорное заявление до рассмотрения в судебном заседании 24.12.2012 заявления ЖНК "Новый дом" о передаче жилых помещений, предрешил вопрос о сохранении объекта недвижимости за должником, нарушив права участников строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости всех представителей и невозможности обеспечить их явку в судебное заседание 23.01.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения, установленных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ЖНК "Новый дом" к ЗАО "Спецстройкомплект" о признании права собственности на долю в праве собственности в размере 2,009 процента на объект, незавершенный строительством - 9-ти этажный 198-ми квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Сысерть Сысертского района Свердловской области, ул. Свободы 38 "А" (кадастровый номер 66-66-19/081/2010-069) и земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901010:68.

Согласно заявлению в обоснование требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства ЖНК "Новый дом" ссылается на следующие обстоятельства.

ЖНК "Новый дом" осуществлял деятельность по привлечению и использованию денежных средств граждан-членов кооператива на приобретение и строительство жилых помещений в 9-ти этажном доме по ул. Свободы, 38 "А" в г. Сысерти; кооператив заключил договоры инвестирования: от 02.12.2005 г. N 1/4621 с Клопиной Н.И., от 14.12. 2005 г. N 2/5691 с Востриковой Л.В. на финансирование строительства двух однокомнатных квартир в строящемся 9-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сысерть Свердловской области, ул. Свободы 38 "А", по которым получил денежные средства в размере 485000 руб.; застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Сысерть Свердловской области, ул. Свободы 38 "А" являлся ЗАО "Спецстройкомплект" по договорам инвестирования от 22.11-02.12.2005 г. N 1/05, от 20.06.2006 г., по которым ЖНК "Новый дом" перечислил ЗАО "Спецстройкомплект" денежные средства в размере 497000 руб. и в размере 493000 руб., соответственно; инвестиции в размере 497000 руб. возвращены заявителю обществом "Спецстройкомплект", денежные средства в сумме 493000 руб. не возвращены, квартиры не предоставлены.

В качестве правового обоснования исковых требований указаны ст. 8, 11, п. 1 ст. 130, ст. 218, 219, 301-305 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Рассмотрение заявления отложено на 10.01.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер просил принять их до рассмотрения по существу заявления ЖНК "Новый дом" к ЗАО "Спецстройкомплект" о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, полагая, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и кредиторов должника, иных участников дела; реализация имущества конкурсным управляющим лишит имущества заявителя и членов ЖНК "Новый дом" - Вострикову Л. В. и Клопину Н. И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЖНК "Новый дом" указал на несоответствие испрашиваемых обеспечительных мер требованиям ст. 91 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Между тем, ЖНК "Новый дом" при обращении с настоящим заявлением не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 91, 92 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер и доказательств необходимости их принятия.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявленное требование ЖНК "Новый дом" несоразмерно испрашиваемым обеспечительным мерам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу N А60-20476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко