Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 03АП-5846/12

г. Красноярск

23 января 2013 г.

Дело N А33-1479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю - Зверева Н.В. (служебное удостоверение от 17.04.2012 ТО N 290867)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2012 года по делу N А33-1479/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕнисейСтрой" (далее - ООО "ЕнисейСтрой", ОГРН 1082468006532, ИНН 2460205353) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) о взыскании 5 053 725 рублей 12 копеек долга по договору субподряда от 28.06.2009 N 239/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройтехника" в пользу ООО "ЕнисейСтрой" взыскано 5 053 725 рублей 12 копеек долга, а также в доход федерального бюджета 48 268 рублей 62 копейки государственной пошлины.

28.10.2010 на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 001745552.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2011 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 00174552 ООО "ЕнисейСтрой" на Коневу Елену Станиславовну.

На основании исполнительного листа серии АС N 00174552 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23235/11/02/24.

16.11.2011 в связи с неисполнение должником, ООО "Стройтехника", исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о взыскании с ООО "Стройтехника" исполнительского сбора в размере 353 760 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2012 года удовлетворено заявление ООО "Стройтехника" об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 23235/11/02/24 до 265 320 рублей 57 копеек в связи с тяжелым материальным положением.

Не согласившись с данным определением, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент предъявления исполнительного документа у должника на балансе имелось имущество, достаточное для его исполнения, исполнительные производства о взыскании заработной платы отсутствовали.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, письменный отзыв не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник ссылается на затруднительное финансовое положение, указывает, что с 18.11.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введено конкурсное производство, с 29.04.2011 - внешнее управление.

Материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 по делу N А33-3111/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года по делу N А33-3111/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года в отношении должника прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены копии бухгалтерских балансов по состоянию на 30.06.2010, 30.06.2011, 30.06.2012, расчетная ведомость по состоянию на 29.09.2011, из которых следует, что у заявителя имелась задолженность по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, по налогам и сборам, взносам в государственные внебюджетные фонды, договорам поставки и подряда, иная задолженность.

Оценив в полном объеме доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с затруднительным финансовым положением общества, обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора до 265 320 рублей 57 копеек, то есть на одну четверть.

Снижение исполнительского сбора произведено судом до размера, допускаемого частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определение арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2012 года по делу N А33-1479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина