Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 04АП-6006/12

г. Чита

25 января 2013 г.

Дело N А78-8282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года по делу N А78-8282/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании незаконным решения Забайкальского УФАС России от 27.09.2012 N 04-03-4088 и об отмене предписания Забайкальского УФАС России от 27.09.2012 N 04-03-4089, принятое судьей Судаковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от заинтересованного лица: Рыбак А.О., представителя по доверенности от 16.01.2013,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Департамента государственных закупок Забайкальского края (ОГРН 1097536000077, ИНН 7536098350): Тургина Е.С., представителя по доверенности от 14.01.2013,

2) ГУЗ "Петровск-Забайкальская центральная районная больница" (ОГРН 1027501100868, ИНН 7531001051): не было,

3) Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" (ОГРН 1080326001227, ИНН 0326474045): не было,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс", обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 04-03-4088 и предписания от 27.09.2012 N 04-03-4089 Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решением суда первой инстанции от 12 ноября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27.09.2012 N 04-03-4088 и предписание от 27.09.2012 N 04-03-4089.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений, федеральный орган исполнительной власти, вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Административный орган имеет право выдать предписание об аннулировании протокола рассмотрения первых частей заявок только в том случае, если в результате решения аукционной комиссии были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, допуск же аукционной комиссии участников размещения заказа с порядковыми номерами 3, 4, 7, 8 не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа.

В связи с чем, выдача предписания УФАС по Забайкальскому краю является незаконной в силу отсутствия нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа, что также подтверждается методическими рекомендациями по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (письмо ФАС России от 25 мая 2007 года N АЦ/8325).

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, а также предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и нарушают права и законные интересы Общества.

Дополнительным решением от 22 ноября 2012 года по настоящему делу суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Комиссией нарушены требования ч. 4 ст. 41.8 и ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057567678.

Представитель Департамента государственных закупок Забайкальского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель ГУЗ "Петровск-Забайкальская центральная районная больница", в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057567685.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200057567661.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением Управления по рассмотрению жалобы N 160 о нарушении законодательства при размещении заказов от 24.09.2012 (т. 1, л. 32) в пункте 1 жалоба ООО "Фортуна-Строй" признана необоснованной.

Пунктом 2 решения члены единой комиссии Департамента государственных закупок Забайкальского края признаны нарушившими ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 решения указано на выдачу единой комиссии Департамента государственных закупок Забайкальского края предписания об отмене протоколов, составленных в ходе размещения заказов и проведении процедуры рассмотрения заявок повторно с учетом выявленных комиссией Забайкальского УФАС России нарушений законодательства.

Пунктом 1 предписания от 27.09.2012 (т. 1, л. 36) предписано членам единой комиссии уполномоченного органа Департамента государственных закупок Забайкальского края в срок до 28.09.2012 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 07.09.2012 N 1/29999-ЭА и протокол подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.09.2012 N 2/2999-ЭА.

Пунктом 2 предписания членам единой комиссии уполномоченного органа - Департамента государственных закупок Забайкальского края предложено провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно, с учетом выявленных комиссией Забайкальского УФАС России нарушений законодательства.

Согласно материалам дела, протоколом от 07.09.2012 N 1/29999-ЭА рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (номер извещения 0191200000612003004) по заявкам N 1, 2, 5, 6 отказано в допуске к участию в допуске к аукциону (т. 1, л. 106)

Протоколом подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.09.2012 N 2/2999-ЭА (номер извещения 0191200000612003004) (т. 1, л. 109) аукцион признан не состоявшимся, поскольку поступила только одна вторая часть заявки (ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ), заказчику рекомендовано в соответствии с ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заключить контракт с ООО "ИНЖЭК-Альянс", порядковый номер заявки на участие в аукционе N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что заявителем на основании протокола от 14.09.2012 заключен договор с заказчиком, что не оспаривается сторонами по делу и, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием, поскольку считает, что указанными актами нарушаются его права, поскольку, фактически указанным решением и предписанием Управление предписало заново рассмотреть аукционные документы, что может привести к расторжению договора с заказчиком с вытекающими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы Общества, считает, что п. 1 решения Управления, которым жалоба ООО "Фортуна-Строй" признана необоснованной, не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем в указанной части требования Общества удовлетворены быть не могли.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые акты нарушают права заявителя и не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме определено в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2 данной статьи Закона предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 41.9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 указанной статьи установлено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (п. 2 ч.4 ст. 41.9 ФЗ N 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Как установило Управление, заявка заявителя по делу N 3 содержит согласие участника и показатели товара:

- плиты древесностружечные многослойные и трехслойные, марки П-1, толщиной 18-20 мм, марки П-1 по ГОСТ 10632-89;

- фанера бакелизированная марки ФБС, толщиной 14-18 мм, ГОСТ 39161-89;

Данное описание полностью соответствует строкам 3 и 4 локального сметного расчета аукционной документации (т. 1, л. 102, оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае описание указанных позиций в полной мере соответствует требованиям п. 2 и 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку не содержит указаний на использование эквивалентного товара, указанного в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу указанного, у Управления не было законных оснований делать вывод, что заявка Общества N 3 не соответствует требованиям закона, как и допуск данного Общества к участию в открытом аукционе.

В силу указанного, требования Управления, изложенные как в п. 2 и 3 оспариваемого решения, так и в оспариваемом предписании, являются незаконными, нарушающими права Общества и не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Пунктом 8 Методических рекомендаций, утвержденных Письмом ФАС РФ от 25.05.2007 N АЦ/8325 "О направлении Методических рекомендаций", установлено, что в случае если в результате проведения проверки выявлено, что Заказчиком не исполнено предписание (предложение), то ФАС России (территориальный орган) обязан применить меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обратиться в суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательству Российской Федерации, с заявлением в защиту прав и законных интересов участников размещения заказа либо с требованием заменить члена конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

Из указанного следует, что все действия Управления в конечном итоге должны быть направлены на защиту прав и законных интересов участников размещения заказа.

Между тем, как считает суд апелляционной инстанции, оспариваемые акты фактически нарушают права и законные интересы заявителя, чья заявка в полной мере соответствует требованиям законодательства, иные же участники, за исключением Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй", Управлением не установлены, вопрос о нарушении их прав оспариваемыми актами не устанавливался.

Согласно выводам Управления в оспариваемом решении, права Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" действиями Комиссии не нарушены, в связи с чем Обществу Управлением отказано в удовлетворении жалобы. При этом само Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Строй" выводы Управления не оспорило, тем самым согласившись с ними.

Иные участники также не оспорили действия и (или) акты Департамента, а участники, допущенные к участию в открытом аукционе, участия в нем не приняли, утратив интерес к его проведению, что также свидетельствует о том, что проведением оспариваемых процедур права указанных лиц не нарушены.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в указанной части удовлетворил требования заявителя, придя к выводу, что оспариваемым решением Управления нарушены права и законные интересы данного лица, активным поведением заявившем об этом в установленном порядке, и оно не соответствует в данной части действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касательно указанной части подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в данной части.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения в данной части.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" ноября 2012 года по делу N А78-8282/2012 отменить в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27.09.2012 года N 04-03-4088 "по рассмотрению жалобы N160 о нарушении законодательства при размещении заказа".

В указанной части принять новое решение.

В признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 27.09.2012 года N 04-03-4088 "по рассмотрению жалобы N160 о нарушении законодательства при размещении заказа" Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" отказать.

В остальной части решение суда Забайкальского края от "12" ноября 2012 года по делу N А78-8282/2012 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко