Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14458/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-19716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901) - Санников Д. В., паспорт, доверенность от 09.04.2012., Мурыгин Ю. В., паспорт.

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю Тутубалиной Л.Р. - не явились, извещены.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

-не явились, извещены.

от третьего лица - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года

по делу N А50-19716/2012,

принятое судьей А.Е. Алексеевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю Тутубалиной Л.Р.

заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смелова Оксана Ивановна

об оспаривании ненормативного правового акта и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурыгин Юрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тутубалиной Л.Р. (далее - СПИ), выразившиеся в вынесении постановления от 18.09.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 003680034 от 31.05.2012 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тутубалину Л.Р., возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС N 003680034 от 31.05.2012 года;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тутубалиной Л.Р., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2012 г. по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 г. АС N 003680034.

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Пермского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо (УФССП России по Пермскому краю) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой необратимых последствий, нарушающих права взыскателя; взысканные судебные расходы чрезмерно завышены; УФССП России по Пермскому краю по данному делу выступало в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, никаких действий в рамках данного производства не производило, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу N А50-6407/2012 выдан исполнительный лист АС N003680034 о взыскании с ИП Смеловой О.И. (ИНН 591603922022, ОГРНИП 308591628900036) в пользу ИП Мурыгина Ю. В. (ОГРНИП 304590804000027, ИНН 592000338901) сумму задолженности в размере 45 364 руб. 49 коп, в том числе основной долг в сумме 40 759 руб. 60 коп, проценты в сумме 4 604 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 13-16).

14.09.2012 года взыскатель предъявил исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов по г. Краснокамску для принудительного исполнения (л.д.12).

18.09.2012 года СПИ Тутубалиной Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом единственным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужили выводы судебного пристава об отсутствии в исполнительном листе родовых данных, а именно - места рождения должника (л.д. 11).

Постановление от 18.09.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства СПИ было направлено в адрес должника 24.09.2012 года.

Полагая, что судебным приставом неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, а также допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что должника - индивидуального предпринимателя можно идентифицировать по указанным в исполнительном листе ИНН и ОГРНИП, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства был основан на формальных основаниях, и является незаконным; бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, также является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой необратимых последствий, нарушающих права взыскателя; взысканные судебные расходы чрезмерно завышены; УФССП России по Пермскому краю по данному делу выступало в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, никаких действий в рамках данного производства не производило, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности.

Указанные выводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону, либо другому нормативно-правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны быть указаны, в частности, - наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательное указание в исполнительном документе места рождения установлено только для должника-гражданина и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов, в данном случае на индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исполнительном листе АС N 003680034 отсутствуют сведения о месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Смеловой О.И.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью - обеспечить идентификацию должника.

В данном случае названный исполнительный лист содержит указание на взыскание задолженности со Смеловой О.И. как с индивидуального предпринимателя, отражено его ИНН и ОГРНИП, что позволяет его идентифицировать.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не обосновал в постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой необратимых последствий, нарушающих права взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что СПИ Тутубалиной Л.Р. постановление от 18.09.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом в адрес взыскателя 24.09.2012 года (л.д. 17), тогда как данное постановление с приложенными документами должны быть направлены взыскателю не позднее 19.09.2012 г. Следовательно, материалами дела подтвержден факт неправомерного бездействия СПИ в период с 19.09.2012 г. до 24.09.2012 г., то есть до момента направления документов взыскателю.

Данное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между ИП Мурыгиным Ю.В. (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) 28.09.2012 был заключен договор, в соответствии с ч.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по оспариванию незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Татубалиной Л.Р. по исполнительному листу от 31.05.2012 АС N 003680034 в судебном порядке с возложением обязанностей возбудить исполнительное производство (л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 договора полная стоимость по договору составляет 25 000 руб. Заказчик производит оплату наличными в размере 25 000 руб. при подписании настоящего договора

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция по приходному кассовому ордеру N 27-А от 28.09.2012(л.д. 32).

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правильно указал, что взыскание с ответчика фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является целесообразным и разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УФССП России по Пермскому краю по данному делу выступало в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, никаких действий в рамках данного производства не производило, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8 Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через территориальные органы (п. 4 Положения).

В соответствии с пп. 8 п. 6 и п. 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 N 69, территориальный орган ФССП России является юридическим лицом и осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Отдел судебных приставов по г.Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, при этом не является юридическим лицом.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель, совершивший незаконные действия, является штатным сотрудником Управления, состоит на государственной гражданской службе в УФССП по Пермскому краю, правом производить оплату расходов не обладает, суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные предпринимателем судебные расходы с УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство о взыскании с судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ИП Мурыгиным Ю.В. (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) 07.12.2012 был заключен договор на оказание юридических услуг N 17, в соответствии с ч.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19716/2012 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с ч. 3 договора полная стоимость по договору составляет 25 000 руб. Заказчик производит оплату наличными в размере 25 000 руб. при подписании настоящего договора

В подтверждения несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция по приходному кассовому ордеру N 36-А от 07.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая объем произведенной представителем заявителя работы по представлению интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Управления ФССП по Пермскому краю фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2012 по делу А50-19716/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в пользу Индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901) судебные издержки в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова